İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/656 K.2026/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçlarıyla 05.02.2021 ile 27.10.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince,

ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketinin davalı şirket aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile davalı-borçlunun ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 3 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini,

davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 05.02.2021 ile 27.10.2021 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu kanaatine ulaşıldığını, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ...plaka sayılı aracın yarı römork (dorse) cinsi araç olduğunu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiğini, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak,

bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu,

çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğunu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde ..., ... herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiğini, ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 3 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğunu, ... ve ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 3.017,50 TL + İşlemiş Faiz 559,61 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 100,73 TL olmak üzere Genel Toplam: 3.677,84 TL olarak hesap edildiğini belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; ...A.Ş.

Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı’nın dava dosyasına sunduğu bilgiler incelendiğinde; davacı otoyol işletmecisi tarafından 1 adet ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... plaka sayılı 2013 model ... marka YARI RÖMORK cinsi aracın plakasının, ihlalli geçiş tarihinde (5.02.2021) dava dışı ... plakalı çekici cinsi araca tanımlı HGS ürününe sanal olarak bağlı olduğuna dair bilgi tespit edilemediğini, taktiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere;... plaka sayılı yarı römork cinsi araç plakasının,

ihlalli geçiş tarihinde (5.02.2021) dava dışı...plakalı çekici cinsi araca tanımlı HGS ürününe sanal olarak bağlı olmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte ... plaka sayılı yarı römork cinsi aracın ihlalli geçiş görüntüsünde bağlı olduğu tespit edilen dava dışı ... plakalı çekici cinsi araca tanımlı HGS ürünün bakiyesinin ... plaka sayılı yarı römork cinsi aracın ihlalli geçiş ücretini karşılamak için bakiyesinin uygun olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı,

yapılan bilirkişi incelemesiyle davaya konu araçların davalı adına kayıtlı olduğunun, ... plaka sayılı aracın 2 adet ihlalli geçiş yaptığının, bu araçların geçiş ücretinin toplamının 598 TL, para cezasının toplamının ise 2.392 TL olduğunun, 53 K 4128 plaka sayılı yarı römork cinsi aracın ihlalli geçiş görüntüsünde bağlı olduğu tespit edilen dava dışı ... plakalı çekici cinsi aracın ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihte geçiş tutarı olan 5,50 TL için bakiyesinin yeterli olduğunun tespit edildiği,

bu şekilde davalının davacıya 603,50 TL geçiş ücreti, 2.392 TL para cezası toplamı olan 2.995,50 TL borçlu olduğu kanaatiyle takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.