İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/662 K.2026/410

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/662 Esas

KARAR NO : 2026/410

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 05/09/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirkete ait ---------- plakalı aracın 20.11.2023 günü davacı şirkete ait ----------- plakalı araçla çarpışarak hasar verdiğini, kazada davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bunun üzerine davacı şirketin kasko sigortacısının aracı onardığını, davalının trafik sigortacısı şirketin ise poliçe teminatının tamamını davacının kasko sigortacısına ödediğinden kendilerinin bir değer kaybı ödemesi alamadığını belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Şirket Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle, Davanın ticari nitelikte olmadığını, haksız fiile dayandığını, bu nedenle asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının aracının ekonomik ömrünün tamamlandığını, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağını, taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aracın arka kısmındaki ilk ve tek hasarının bu kaza olması gerektiğini, davanın davacıya ait aracın sürücüsü --------- ve trafik sigortacısı --------Ş.'ye ihbarını istediklerini,

davacının aynı kazaya ilişkin olarak ---------- E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 28.05.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu olayda davacıya ait aracın sürücüsü ---------% 100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği değer kaybının 40.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili 30.01.2026 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL dava değeri beyan edilmişse de, gelinen aşamada dosya arasında bulunan bilirkişi kök ve ek raporuna göre müvekkili şirketin 40.000,00 TL değer kaybı talep edebileceği belirtildiğini, bu sebeple dava değerini 39.900,00 TL ıslah ederek toplamda 40.000,00 TL olarak arttırım yaptıklarını, işlemine ilişkin harç yatırıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ---------- Noterler Birliği yazı cevabı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 20.11.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinin karşı taraftan tazmini konusunda tarafların uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay

uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu, raporun gerekçeli, denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafa ait --------- plakalı aracın sürücüsünün dava konusu olayda birinci derecede ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yana ait ---------plakalı aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumunda üzerine atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın kaza neticesinde hasarlandığı, oluşan hasar nedeni ile onarımının yapıldığı, dava konusu aracın kaza tarihi öncesinde hasar kaydının olmadığı anlaşılmış olup Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybının 40.000 TL olduğu, bu tutardan karşı aracın işleteni ve sürücüsünün sorumlu olduğu tespit edilmekle açılan davanın kabulü ile.

40.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.