İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/673 K.2025/509

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile .... A.Ş. arasında 30.03.2017, 28.12.2018, 17.05.2022 tarihlerinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmeler uyarınca müvekkili banka tarafından kredi borçlusuna döviz ve TL cinsinden krediler kullandırıldığını, borçlulardan .... Şti., ... Tic.

A.Ş., ...., ..., ...'nun ise söz konusu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi ile Kredi Borçlusunun doğmuş ve doğacak borçları için ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluk altına girdiklerini, kredi borçlusunun müvekkili banka ile imzalanan sözleşmelerde öngörülen ödeme taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine, tüm kredi borcu kat edilerek kredi borçlusu ve müteselsil kefillere ...

60. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarname tarihi itibariyle 276.741.036,01 TL tutarlı alacak sorumlulardan talep edildiğini, ihtarnamenin borçtan sorumlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankanın kredi alacağı ödenmediğini, borçluların alacağın tahsil edilmesini geciktirmek maksadı ile ....

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, geçici mühlet süresinin sonunda 26.09.2024 tarihli duruşmada borçluların tasdik talepleri reddedildiğini ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiğini, borçtan sorumlular hakkında ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile alacaklarının 20.000.000 TL'lik kısmı için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların anılan takip dosyasından gönderilen ödeme emrine alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile itiraz ettiğini, borçluların ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.

İş sayılı dosyası ile borçluların mal ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, borçluların ödeme emrine alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile soyut ve gerekçesiz olarak tüm borç, masraf, faiz, faiz oranı ve ferilerini kapsar şekilde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak görünen davacı bankaya hiçbir borcu olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığını, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini,

davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, İİK. kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması,

borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, müvekkillerinin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını bu nedenle davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını iddia ederek davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 20.000.000 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve ve davacı tarafından İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz ettiğinden bununla ilgili olarak davalı asil ve davalı şirket yetkililerine, beyanlarının ve mukayese imzalarının alınması için meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmıştır. Davalı asil ve davalı şirket yetkilileri, meşruhatlı isticvap davetiyesini tebliğ almalarına rağmen duruşmaya gelmediklerinden Mahkememizin 22.05.2025 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile imza inkarından vazgeçmiş sayılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 24/06/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı asıl borçlu...Tic.

A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeleri diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar aleyhinde takip hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 278.000.000 TL ile 3.000.000 USD olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 276.741.036,01 TL olduğu nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olduğunu,

borcun kefalet limiti içinde kalmasından dolayı kefillerin kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu olduklarını, icra takibinde alacağın hesaplanan alacaktan daha az olarak talep edilmiş olduğunu, davacı bankadan temin edilen emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde iki katı olarak hesaplanan temerrüt faizi oranının takipte talep edilen oranla aynı olduğunu,

takip tarihi itibariyle 20.000.000 TL asıl alacak üzerinden %150 temerrüt faiz oranı ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. 30/03/2017, 28/12/2018, 17/05/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalılardan ... Dış Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, diğer davalıların bu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu davalı...

Şirketine kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 60. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine....Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu davalı ...

Şirketinin müşteri olarak imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandığı krediler nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar cevap dilekçesine sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de; isticvap davetiyesine rağmen davalı asillerin ve davalı şirket yetkililerinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle davalıların imza itirazından vazgeçmiş sayılması gerektiği, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu,

davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, davacının takip tarihinde icra takibinde talep edilen meblağdan daha fazla alacağı olduğu, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında.

20.000.000 TL asıl alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.