İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/674 K.2025/508

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların ise bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Şirketinin hesabının 05.06.2024 tarihinde kat edilerek ...

20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen, asıl borçlu ve davalıların borçlarını ödemediğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından 43.521.066,51 TL takip çıkışı üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalıların imzaya, borcun tamamına, faize, faiz oranına vs. icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı bankaya hiçbir borcu mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını,

bu itibarla hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, İİK. kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması,

borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını bu nedenle davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğini, söz konusu sözleşmede yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ...Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların ise bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Şirketinin hesabının 05.06.2024 tarihinde kat edilerek ...

20. Noterliğinin...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen, asıl borçlu ve davalı kefillerin borçlarını ödemediğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... Banka Alacakları İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyasından 8.771.180,74 TL takip çıkışı üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalıların imzaya, borcun tamamına, faize, faiz oranına vs. icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı bankaya hiçbir borcu mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığını, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmadığını,

bu itibarla hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, İİK. kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması,

borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını bu nedenle davacı tarafın kat ihtarına itiraz edildiğini, söz konusu sözleşmede yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davalarıdır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas ve ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP'tan entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Asıl davayı konu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 37.274.548,96 TL asıl alacak, 297.453,22 TL BSMV, 5.949.064,33 TL işlemiş faiz temerrüt faizi olmak üzere toplam 43.521.066,51 TL alacak ve 3 adet teminat mektubundan kaynaklanan 249.850 TL gayrinakdi alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 7.082.528,54 TL asıl alacak, 80.412,01 TL BSMV, 1.608.240,19 TL işlemiş faiz temerrüt faizi olmak üzere toplam 8.771.180,74 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi... Mahkememize sunduğu 15/07/2025 tarihli raporunda; asıl dava yönünden; davacı banka ile davalı kredi lehtarı asıl borçlu ...

Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 65.000.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 37.464.307,811 TL'nin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davalı kefillerin tespit edilen borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davalıların herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, davacı bankadan temin edilen emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde iki katı olarak hesaplanan temerrüt faizi oranının %96 olduğunu, takip ve dava tarihi aralığında yapılan ödemeler nazara alınarak hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı Nakdi Kredi yönünden;

fazlaya ilişkin 3.937.936,52 TL'nin (43.521.066,51 - 39.583.129,99=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 37.274.548,96 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %96 aranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini, Gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo talebi yönünden davalı kefiller halen mer'i ve mutaber olduğu tespit edilen 2 adet teminat mektubu bedeli 187.387,50 TL'nın sözleşmesel olarak depo edilmesinden müteselsilen sorumlu olduklarını,

dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 36.265.764,37 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %96 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini, dava tarihinden sonra yapılan 13.833.140,25 TL'lik tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini, Birleşen Dava Yönünden; davacı banka ile davalı kredi lehtarı asıl borçlu ...

Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesil akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 50.000.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 7.082.528,54 TL'nin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davalı kefillerin tespit edilen borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davalıların herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, davacı bankadan temin edilen emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde iki katı olarak hesaplanan temerrüt faizi oranının %96 olduğunu, takip ve dava tarihi aralığında yapılan ödemeler nazara alınarak hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının fazlaya ilişkin 1.568.296,62 TL'nin reddi durumunda,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 7.082.528,64 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %96 aranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini, davacı bankanın dava tarihi itibariyle hesaplanan alacağının; dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 6.660.221,39 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %96 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini, dava tarihinden sonra yapılan 2.872.874 TL'lik tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizin her iki dava dosyasındaki tarafların aynı olması, aynı sebebe dayanması, her iki dosyada da davalıların aynı yönde savunmada bulunması göz önüne alınarak 2025//675 Esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek her iki davanın yargılaması Mahkememizin 2025/674 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüştür.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz ettiğinden bununla ilgili olarak davalı asil ve davalı şirket yetkililerine, beyanlarının ve mukayese imzalarının alınması için meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmıştır. Davalı asil ve davalı şirket yetkilileri, meşruhatlı isticvap davetiyesini tebliğ almalarına rağmen duruşmaya gelmediklerinden Mahkememizin 22.05.2025 tarihli celsesinde imza inkarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada; davacı bankanın İkitelli şubesi ile asıl borçlu davalı ...Şirketi arasında 25.10.2022 tarih ve 50.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu genel kredi sözleşmesini diğer davalıların 50.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu davalı ...

Şirketine kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 20. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davada; davacı bankanın İkitelli şubesi ile asıl borçlu davalı ...Şirketi arasında 25.10.2022 tarih ve 50.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu genel kredi sözleşmesini diğer davalılar 50.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu davalı ...

Şirketine kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, icra dosyaları, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, asıl borçlu davalı ...

Şirketinin müşteri olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar cevap dilekçesine sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de isticvap davetiyesine rağmen davalı asillerin ve davalı şirket yetkililerinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle davalıların asıl ve birleşen davalara konu Genel Kredi Sözleşmelerindeki imza itirazından vazgeçmiş sayılması gerektiği, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583 maddesine uygun olduğu,

davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, davacının davalılardan takip tarihine göre nakdi alacakları açısından 36.265.764,37 TL alacaklı olduğu, bu miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Asıl davada; davacı icra takibinde 249.850 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Taraflarca imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre davalı kefillerden gayri nakdi kredilerin ödenmesinin, depo edilmesinin talep edilebileceği, bilirkişi raporu ile halen mer'i ve muteber olan 2 adet teminat mektubu bedeli olan 187.387,50 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla gayri nakdi alacağa yönelik talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen davada asıl borçlu davalı ...

Şirketinin müşteri olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar cevap dilekçesine sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de isticvap davetiyesine rağmen davalı asillerin ve davalı şirket yetkililerinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle davalıların asıl ve birleşen davalara konu Genel Kredi Sözleşmelerindeki imza itirazından vazgeçmiş sayılması gerektiği, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583 maddesine uygun olduğu,

davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, davacının davalılardan takip tarihine göre 6.660.221,39 TL alacaklı olduğu, bu miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalara konu takip taleplerinde belirtilen miktarda icra takibi yapmakta davacı bankanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden asıl ve birleşen davalarda davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.