İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/706 K.2025/497

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi borçlu firmanın borcuna istinaden davalı ... kefaleti sebebi ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurulmuş kredi kullandırılmış bunun karşılığında davalı ile 5.000.000-TL'lik 24.02.2022 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığını ve ...

20. Noterliğince ... tarih ve .. yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin tebliğ edildiğini, Noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun tamamının ödenmediğini, temerrüte düşen borçlu / davalı aleyhine ...tarihinde ...

Banka Alacaklılar İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasıyla nakit alacak ve harca tabi olmayan borçlu tarafından verildiğini ancak alacaklıya iade edilmemiş çek yaprak bedeline bulunan sorumluluk tutarı gayrinakit kredi (Takip tutarı-Faiz,vekalet ve masraflar hariç) alacakları için icra takibi başlatıldığını, takip sonrası ödemelerin icra dairesine bildirildiğini, haricen tahsil harçları ikmal edildiğini, dava açılmak üzere kapak hesabının icra dairesince yapıldığını, belirterek davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Esas sayılı dosyası nakit ve gayrinakit alacak miktarı üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Şirketi arasında, 24.02.2022 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı.Davalı kefil ... ‘de iş bu sözleşmeyi 5.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığından doğan borçtan 5.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya, ... nolu iskonto kredisi kullandırıldığı ve kredinin teminatına da 31.08.2024 vadeli 500.000.00 TL lık çek ile 80.000.00 TL lık çek alındığı ödeme belgelerinden tespit edildiğini, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalının 5.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ...

Banka alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 545.855.49 TL TL asıl alacak 259.85 TL işlemiş faiz 12.99 TL BSMV olmak üzere toplamda TL olduğunun tespit edildiğini, takip tarihinden başlamak üzere 45.855.49 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % %54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi davalılardan istenilebileceğini, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden yukarıda açıklandığı üzere 92.700.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini,

iskonto kredisinin vadesi 03.09.2024 olduğu iş bu tarihte 580.000.00 tl lık tahsilat sağlandığını, bu nedenle KMH yönünden 03.09.2024 tarihine kadar faiz hesabı yapılacak olup tahsilatlardan mahsup edileceğini, 03.09.2024 tahsilat tarihi itibarı ile davacı bankanın KMH kredisinden 45.855.49+259.85 TL takip.tar.iti faiz 12.99 TL BSMV+Takip sonrası 2.920.99 TL faiz 146.05 TL BSMV olmak üzere 49.195.37 TL iskonto kredisinden 500.000.00 TL olmak üzere toplamda 549.195.37 TL alacaklı olduğu 580.000.00 TL tahsilat mahsubu sonrası davacı banka tarafından davalılardan 30.804.63 TL fazla tahsilat sağlandığı tespit edilmekte olduğunu belirtmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E., ...

K. sayılı ilamıyla ve "gayri nakdi alacak yönünden ise davacı banka tarafından verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının gayri nakdi alacak yönünden kaldırılmasına, davalılar hakkında gayri nakdi alacağa yönelik itirazın iptali için açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı, davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile atıfet süresi sona ermeden icra takibine geçilmesinin TMK m.2'ye aykırı olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...

E.,...K. sayılı ilamıyla ve "nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 7 günlük süre verildiği, atıfet süresi dolmadan 09.05.2016 tarihinde icra takibinde bulunulduğu anlaşıldığı, davacı banka ihtarnamede belirtilen atıfet süresi dolmadan takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı halde takip başlattığından davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddi yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından (ve işbu karara karşı davacı banka vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,

davalı...'in ise istifnaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşıldığından) davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının istinafa gelen davalı ... yönünden kaldırılmasına" gerekçesi ile atıfet süresi dolmadan takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı halde takip başlatılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı şirket arasında 24/02/2022 tarihinde 5.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle davacı tarfaından dava dışı asıl borçluya ve davalıya 22/07/2024 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiği ve ihtarla birlikte 1 gün süre verildiği, bu ihtarnamenin davalıya 25/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu takibin ise ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyası ile 23/07/2024 tarihinde başlatıldığı yani takibin hesap kat ihtarlarıyla verilen süre dolmadan açıldığı, bu durumun TMK m.2'ye aykırı olduğu ve takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.