İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/708 K.2025/853

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetindeki ... plakalı araç ile davalı şirketçe ZMMS ile sigortalanan... plakalı araç 23/05/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazada, müvekkilinin aracına çarpan diğer aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının bahse konu kaza sonucunda aşırı derecede değer kaybı yaşadığını, işbu kazanın Müvekkilinin aracının tramer kayıtlarına da işlendiğini, bu nedenle satış işleminde söz konusu hasar kaydı gözüktüğünden, araçta satış aşamasında telafisi mümkün olmayan bir değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle Müvekkilinin maddi açıdan zarar gördüğünü,

artan hayat pahalılığı karşısında, araç piyasasında ikinci el araçların değeri dahi aşırı derecede yükselmiş olduğundan müvekkilinin aracının değer kaybının da yüksek olduğunu, müvekkilinin aracına hasarların karşılanması amacıyla yapılan onarımların ve değişen parçaların değer kaybının hesaplanması aşamasında dikkate alınması gerektiğini, davalı şirkete değer kaybının giderilmesi için başvuru yapılmış ise de davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin mülkiyetindeki... plakalı araç ile davalı şirketçe ZMMS ile sigortalanan... plakalı aracın 23/05/2024 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak Müvekkilinin mülkiyetindeki ... plakalı aracın uğradığı değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak 100-TL'nin karşı taraf sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kaza Tespit Tutanağı,

... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ... ve ... Numaralı hasar dosyası, ödeme dekontu,

...plakalı ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil belgeleri,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve... Sigorta A.Ş. yazı cevapları,

Trafik bilirkişisi ile Otomotiv/Makine Mühendisinden oluşan bilirkişisi heyeti tarafından düzenlenen 28.02.2025 tarihli rapor,

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 27.05.2025 tarihli ek rapor,

Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile özetle; alacak kalemlerinin dava dilekçesinde talep edilenden fazla olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak alacak miktarını 9.900,00-TL arttırdıklarını belirterek, davanın arttırılan miktarla birlikte kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv/Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, kaza mahallinde bulunan dönel kavşak içinde sol şeritte seyreden davacıya ait ...plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile sağında aynı yöne seyreden davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı...plakalı aracın sol ön çamurluk ve sol ön kapısına çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı araç sürücüsünün sağındaki büyük boşluğa rağmen aracının ön kısımlarının hafif şekilde sola dönük olduğu, seyir halindeyken seyir şeridini ortalayamaması ve solunda seyreden aracın seyir şeridine hafif şekilde taşmasından dolayı kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/g ve 56/a maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,

davacının trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde seyri sırasında diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından ve herhangi bir kurar ihlali de bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 780.000,00 TL olduğu, tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 750.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 30.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, araçtaki hasarın ön tampon ve sağ ön çamurluk onarılarak boyanması ile giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu,

davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 85.632,58 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının davalıdan değer kaybı zararı talep edebileceği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının 30.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme mahsup edildiğinde davalının bakiye 10.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 12.07.2024 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren davacının faiz talep edebileceği, aracın kullanım amacının hususi olması ve davacının da gerçek kişi olması nedeniyle davacının yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmakla, değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/10/2025 Katip... E-imza Hakim ... · E-imza