İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/710 K.2025/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...'un müşterek ve müteselsil kefaletiyle, ... Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan krediler kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...6. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de, borç ödenmediğinden borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş devamla davalı borçlular tarafından borca, faizine ve fer’ilerine itiraz edilmiştir.

Konu alacağımızın tahsili ve çözümü için tarafımızca Arabulucuya başvurulmasına rağmen görüşmeler anlaşmazlıkla sonuçlanmış olup iş bu davayı ikame etmek zorunluluğu doğduğunu, borçluların tüm itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olup, itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı hakkında % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın faize faiz işletme yasağına aykırı davrandığını, icra takibi hukuka aykırı olup davanın reddinin zorunlu olduğunu, davacı tarafça talep edilen %5 gider vergisi talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu ...Şti ile davacı banka arasında 13.12.2020 tarihinde 100.000.00 TL limitli, 09.12.2021 tarihli 2.000.000.00 TL limitli 03.06.2022 tarihli 5.000.000.00 TL limitli olmak üzere toplam 7.100.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil ... ise söz konusu sözleşmeleri 7100.000.00 TL kefalet limiti ile müşterek ve müteselsil olarak imzalandığını, iş bu sözleşmeye dayalı olarak davalı asıl borçlu firmaya,

... nolu esnek ticari hesap ... nolu businesscard...nolu çeklerden ödenen banka sorumluluk bed. kredileri kullandırıldığını, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin Takdirinde olduğunu, davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (20.780.00+21.819.15+35.901.52)= 78.500.67 TL asıl alacak 5.431.50 TL işlemiş faiz 271.57 TL BSMV ve 1.101.86 TL olmak üzere toplam 85.305.60 TL alacaklı olduğunu, 21.819.15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 78 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin, 56.681.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin,

takip talebiyle istenen 5.042.65 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 13.11.2020 tarihinde 100.000 TL limitli, 09.12.2021 tarihinde 2.000.000 TL limitli, 03.06.2022 tarihinde 5.000.000 TL limitli olmak üzere toplam 7.100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, davalı kefil ...'un ise söz konusu sözleşmeleri 7.100.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.