İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/727 K.2025/636

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ...Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını iş bu sözleşmeye davalı Kadir Tokatlı'nın müteselsilen kefil olduğunu, davalı tarafın Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi nedeniyle nakit ve gayrinakit borçları doğduğunu, davalı tarafa Gebze ...Noterliğinin 22.05.2024 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesapları kat edilmiş ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların borca, takibe, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafların, borcunu ödemediğini aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibinin durmasına ve müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını bu nedenle davalıların yetki itirazı yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların yetki itirazının reddine karar verilmesini,

Müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinde kesin delil sözleşmesi yapıldığını uyuşmazlığın çözümünde banka kayıtlarının dikkate alınmasını, davalı taraflardan talep edilen faiz oranı taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri ile kararlaştırılan faiz oran ve miktarları ile yasalara uygun olduğunu, faize ilişkin itirazları kötü niyetli ve zaman kazanmak amacı ile yapılmış bir itiraz olduğunu, davalı tarafların borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu bu nedenle davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini,

Davalı tarafların haksız ve hukuka aykırı olarak faize itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduklarını bu nedenle davalı taraflar aleyhine itiraz ettiği tutarın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek ... İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, davalı tarafların itiraz ettiği tutarın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Davacı Yapı ve Kredi Bankası ile davalı ... Ltd. Şti.arasında 18.06.2021 tarihli 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı...’nın davalı...Ltd.

Şti., firmasının tüm borçlardan 1.000.000,00TL‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Akdedilen sözleşmenin davalı kefilerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı Kadir Tokatlı’nın sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı Davalı ... Ltd. Şti. ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından, davalı ...

Ltd. Şti. Firmasına muhtelif tariflerde akdedilen Çek Karnesi Teslim Beyannamesine istinaden , banka nezdindeki vadesiz hesabı üzerine çek hesabı açıldığı, Toplamda 50 adet çek yaprağı verildiği ve ihtarnamede 23 adet çekin henüz ödenmediğinin yazılı olduğu , ancak takip talebinde 18 adet adet çekin depo talebinde bulunulduğu,

söz konusu çeklere ilişkin davacı banka vekilinden mail ve telefon ile birden fazla kez evrak talep edildiği ancak sunulan evrak üzerinde muhatap bankada / resmi kurumda açıklamalı toplam çek adetinin 21 olduğu , söz konusu evrak üzerinden 5 adet çekin müşteriye verildiğinin ,2 adet çekinde şubede olduğunun yazılı olduğu ,söz konusu evrak üzerinden alacağın tespit edilemeyeceği , söz konusu durum bildirilerek yeniden evrak talep edildiği ancak herhangi bir evrak temin edilemediği,

bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davalı firma kullanımına verilen çeklerden bazılarının hesapta yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle de, 5941 Sayılı Yasa uyarınca TCMB tarafından belirlenen sorumluluk bedellerinin ödenerek borç kaydedildiğinin ihtarnamede ve takip talebinde görüldüğü, ihtarnamede 8 adet çek için yükümlülük tutarının ödendiğinin belirtildiği,

ancak takip talebinde 5 adet çek için bankanın ödediği yükümlülük bedelini talep ettiği, çek yükümlülüğü talep edilen çekler ilişkin herhangi bir evrak temin edilmediğinden alacağın hesaplanamayacağı bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı , Davacı banka tarafından davalı ... Ltd. Şti. Firmasına kulandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C İstanbul ...İcra Dairesi...

E. Esas sayılı dosyasından 12.09.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle;... LİMİTED ŞİRKETİ için¸

Toplam alacak tutarı 114.348,05 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 112.411,23 TL olacağı,

...İÇİN¸

Toplam alacak tutarı 114.326,07 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 112.411,23TL olacağı, Davacı bankanın dava konusu kredi kartı alacağının asıl alacak tutarına % 54,6 ,Banka Çek yükümlülük tutarları için, % 140,40 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %15 BSMV, talep edebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Davacı...Bankası ile davalı ...Ltd. Şti. arasında 18.06.2021 tarihli 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ...’nın davalı ... Ltd.

Şti., firmasının tüm borçlardan 1.000.000,00 TL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Akdedilen sözleşmenin davalı kefilerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı ...’nın sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından, davalı ...Ltd.

Şti. firmasına muhtelif tariflerde akdedilen Çek Karnesi Teslim Beyannamesine istinaden , banka nezdindeki vadesiz hesabı üzerine çek hesabı açıldığı, Toplamda 50 adet çek yaprağı verildiği ve ihtarnamede 23 adet çekin henüz ödenmediğinin yazılı olduğu , ancak takip talebinde iade edilmeyen 18 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 157050.00 TL çek garanti bedeli tutarının depo edilmesi talebinde bulunulduğu,

davacı bankanın davalı firma adına verdiği çek tutarlarının henüz ödenmemesi halinde depo talebinde bulunabileceği, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davalı firma kullanımına verilen çeklerden bazılarının hesapta yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle de, 5941 Sayılı Yasa uyarınca TCMB tarafından belirlenen sorumluluk bedellerinin ödenerek borç kaydedildiğinin ihtarnamede ve takip talebinde görüldüğü, İhtarnamede 8 adet çek için yükümlülük tutarının ödendiğinin belirtildiği, fakat takip talebinde bu rakamın azaldığı ve davacı banka tarafından 4 adet çek için evrak sunulduğu Davacı banka tarafından davalı ...

Ltd. Şti. Firmasına kulandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C İstanbul ...İcra Dairesi ... E. Esas sayılı dosyasından 12.09.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; ...

LİMİTED ŞİRKETİ için ;Toplam alacak tutarı 180.557,11 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 166.886,09 TL olacağı, ...

İÇİN ;Toplam alacak tutarı 180.535,13 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 166.886,09 TL olacağı, 6)Davacı bankanın dava konusu kredi kartı alacağının asıl alacak tutarına % 54,6 , Banka Çek yükümlülük tutarları için, % 140,40 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %15 BSMV, talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; "...Davacı banka tarafından davalı ... Ltd. Şti. firmasına kulandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C İstanbul ...İcra Dairesi ... E. Esas sayılı dosyasından 12.09.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; ...

SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ için ;Toplam alacak tutarı 198.754,20 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 181.319,38 TL olacağı, ...

İÇİN ;Toplam alacak tutarı 198.734,13 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 181.319,38 TL olacağı, Davacı bankanın dava konusu kredi kartı alacağının asıl alacak tutarına % 54,6 , Banka Çek yükümlülük tutarları için, % 140,40 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra takibi başlatıldığı, ''Örnek No:7'' ödeme emri düzenlendiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu,...Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı icra takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptalinin yasal süresi içerisinde talep edildiği, takibin genel kredi sözleşmesi hesap kat ihtaratına dayandığı, dayanak belgenin takip talebine eklenildiği, davalı borçlular tarafından icra takibine yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, itirazın içeriği incelendiğinde icra müdürlüğünün yetkisine, icra takibine, ödeme emrine, dayanak belgelere, asıl alacağa, faiz ve takibin tüm fer’ilerine olmak üzere borcun tamamına itiraz edildiği, mahkememiz dosyasına ise sunulan cevap dilekçesi sunulmadığı,

ön inceleme duruşmasının 7 no'lu ara kararı ile yetki itirazının değerlendirildiği, davalıların icra müdürlüğüne yetkisine itirazının sözleşmenin 13.4.E maddesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınması nedeniyle reddine karar verildiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile yetki kaydının bulunduğu, İİK 50 maddesi ve HMK 17. Maddesi uyarınca ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.'' İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu,

sair itirazlara yönelik ise Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname ve toplanan tüm deliller ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, çek garanti bedellerinin ödenmemesi ve kredi bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın alacağı bulunduğu, davalı şahsın müteselsil kefil olduğu, kefaletnamenin sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 583.

Maddesine uygun olduğu, 95.567,52 TL asıl alacak, 16,041,63 TL işlemiş faiz, 802,08 TL BSMV, 4.359,88 TL masraf, 54.013,44 TL asıl alacak,10.033,18 TL işlemiş faiz, 501,65 TL BSMV olmak üzere toplam 181.319,38 TL alacağın talep edilebilir olduğu, asıl borçlu ile müteselsil kefilin sorumlu oldukları bedeli ödemedikleri, davacının davalılardan alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

95.567,52 TL asıl alacak, 16,041,63 TL işlemiş faiz, 802,08 TL BSMV, 4.359,88 TL masraf, 54.013,44 TL asıl alacak,10.033,18 TL işlemiş faiz, 501,65 TL BSMV olmak üzere toplam 181.319,38 TL alacak üzerinden davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 36.263,876 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.