Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/728 K.2025/1710

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firma yetkilisi ...'ün firmada çalışanların servisi olarak kullanılmak üzere yolcu taşıma aracı almak için araç alım satım sitesi olan sahibinden sitesinden araç baktığını, ... adına tüm aramaları ve iletişimi ... isimli iş ortağının yaptığını, 22.03.2022 tarihinde davalının araç alım-satım sitesindeki ilanını gördüğünü ve davacı adına ortağı ...'nun 22.03.2022 tarihinde ... ve davalı ... ile iletişime geçtiğini, görüşme neticesinde davacı şirket ortağına davalı tarafça konum gönderildiğini ve ertesi gün davacı şirket ortağı tarafından konuma gidildiğini, araç hakkında bilgi alındığını,

Peugeot Marka 2022 Model 19+1 araçta anlaştıklarını, araç için bankaya kredi başvurusunda bulunduklarını, başvurunun 19+1 şeklinde yapıldığını ancak bankadan kredinin 16+1 şeklinde krediyi teslim edildiğini, araç alımına ilişkin kredinin İş Bankası Hasköy şubesinden çekildiğini, aracın satışı için sözleşme yapılmayacak mı diye sorulduğunda ... adlı şahsın "Gerek yok abi ödemenizi çıkardığınız da sorun yok" dediğini, aracın satış için 490.000,00-TL'lik fiyatta anlaşıldığını, olayın akabinde ... adlı şahısın aracın kasko değerinin 570.000,00-TL çıktığını ve aracın sıfır olması nedeniyle bu rakamın altında fatura kesemediklerini belirttiğini,

davacının "nasıl olacak diye" sorduğunda ise ... adlı şahsın "araç teslimin de elden geri veririz veya fatura iadesi kesersiniz" şeklinde yanıtladığını, araç için parça parça gönderilen 5.000,00-TL civarı parayla aradaki 85.000,00-TL'yi bu şekilde geri alabileceklerini söylediğini, bankaya kredi başvurusu yapılması için aracın proforma faturasının verildiğini, parça parça 35.000,00-TL, 39.000,00-TL ve 40.000,00-TL de kapora verildiğini, ayrıca parça parça 2.000,00-TL ve 2750-TL gönderildiğini, kalan ödeme için iş bankasından kredi çekildiğini, aracın tesliminin satışın gerçekleştiği akşam üstü yapıldığını,

araç gönderilmeden önce davalı ...'ı aradığını, "araçla birlikte emanetimiz var parayı da göndereceksiniz değil mi?" Diye sorduğunu, davalı ...'ın ise "aracı kiralık çekici getirecek, yarın bizim kendi şoförümüz ile göndereceğiz" şeklinde yanıtladığını, yanıt üzerine davalı şirket ortağı ...'nun, ... isimli şahsı aradığını, "... parayı göndermiyorlar" dediğini, ... ise "hem parayı hem de arabanın eksiklerini yarın ben getireceğim." şeklinde yanıtladığını, ertesi gün ...'i aradıklarında "çıkacağım abi, hastahanedeyim yarına kaldı vb." cümleler kurduğunu, bir daha da ...'nun davacı şirket ortağı ...'ya dönüş yapmadığını,

bir gün sonra davacı şirket ortağı ... ile ...'in aracı satan firmaya gittiğini, firmada davalı ile yapılan görüşmede davalı ...'ın "faturanız tam kesilmiş bizden alacağınız bir şey yoktur size ödeme yok demiştir." şeklinde yanıtladığını, ayrıca ... adlı şahsında ortada bulunmadığını, işbu nedenlerle davalı borçlu, davacıya ait 24.03.2022 tarihli araç alım satımına ilişkin Fatura ile satın alınan ...

ŞASE Numaralı Peugeot marka aracın ayıplı ifası ve sebepsiz zenginleşmesi sonucu davalı hakkında 85.000,00 TL'lik icra takibi yapıldığını, boş araç içine koyulan koltuk fiyatlarının yukarıda belirtilen ücret iadesini yapmamak için şişirildiğini ve 19+1 anlaşılan araç 16+1 şeklinde teslim edildiğini, 85.000,00 TL'lik farkı şişirilen koltuk fiyatlarından dolayı ödenen miktar ile kesilen fatura denk olduğunu, ancak koltukların piyasa fiyatının altında çok düşük bir rakam olduğunu, koltukların fiyatının 19+1 olan anlaşmada eksik ifa edilmek suretiyle 16+1 şeklinde yerine getirildiğini,

iş bu sebeple davalının Kocaali İcra Dairesi 2022/179 E. Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Açılan davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, davalının olmayan savunma dilekçesi ve beyan dilekçesine rağmen bizzat davalının yerine geçmek suretiyle savunma yaparcasına ve davacı lehine olan bilirkişi raporuna rağmen davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin husumeti "taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu edilen faturadan kaynaklı olarak davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı," şeklinde tespit etmesinin hatalı olduğunu, başlangıç noktası hatalı olan dosyanın karar kısmının da hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2024 Tarih - 2023/161 Esas - 2024/28 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıdan olan alacağının tahsili için Kocaali İcra Dairesi'nin 2022/179 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde davalı satıcının edimini eksik ifa edip etmediği ve davacının fazla ödemesi olup olmadığı, varsa iadesini isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.

Eldeki davada; davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen 24.03.2022 tarihli araç alım satımına ilişkin fatura ile satın alınan ... şase numaralı Peugeot marka aracın eksik ifa gerekçesiyle düzenlenen 85.000,00 TL bedelli faturaya dayanarak icra takibine başlanıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; satış tarihi itibarıyla koltuksuz olarak "VAN L4H2 2.2 BLUEHDI 165 E6.3 15M3" tipli aracın piyasa rayiç değerinin 441.792,00 TL (Dörtyüz Kırk Bir Bin Yediyüz Doksan İki Lira) olduğu, 2022 model Peugout Marka BOXER tipi aracın teslim alındığı tarih itibarıyla 19+1 koltuklu olarak piyasa rayiç değerinin 490.000,00 TL (Dörtyüz Doksan Bin Lira) uygun olduğu, bir adet yolcu koltuğunun satış tarihi itibarıyla birim değerinin (%18 KDV dahil) 1.250,00 TL (Bin İki Yüz Elli Lira) olduğu,

davacının aracın teslim alındığı tarih itibarıyla faturaya göre fazladan ödediği tutarın 80.000,00 TL (Seksen Bin Lira) olduğu, eksik olan 3 koltuk ilavesi için gerekli olan bedelin 4.500,00 TL + Proje, Tip onay ve tescil işlemleri olduğu, davacı tarafından yapılan 2.750,00 TL (İki Bin Yedi Yüz Elli Lira) ödemenin araç koltuk kılıfının karşılığında olduğu, davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL (İki Bin Lira) fazla ödemenin araç karşılığında olduğu şeklinde görüş bildirildiği, mahkemece de; söz konusu bedelin senetle ispat sınırının üzerinde kalması,

yazılı delil sunulmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine şeklinde karar verilmişse de; dosya kapsamıyla ispat yükü üzerinde olan davacının alacağın varlığını ve davalı tarafından hizmetin verildiğini dosya kapsamıyla ispat edemediği göz önüne alındığında, davacının delilleri arasında yemin delilinin olduğu anlaşıldığından mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması ve bu haliyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2024 Tarih - 2023/161 Esas - 2024/28 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*