İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/731 K.2025/452

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... tarihli ... nolu,... tarihli ... nolu, ... tarihli ... nolu, ... tarihli ... nolu, ... tarihli ... nolu, ... tarihli ... nolu ve ... tarihli ... sözleşme numaralı 7 adet finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ...

27. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında kiralananların müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin konkordato için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyada talepte bulunduğunu, Mahkemenin 26.06.2024 tarihli ara kararı ile lehine 3 aylık geçici mühlet verildiğini, bu sürenin 26.09.2024 tarihli ara karar ile 2 ay daha uzatıldığını, 22.11.2024 tarihli duruşmada ise müvekkili şirket lehine 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, Konkordato mühlet ile tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, finansal kiralama sözleşmelerinde kira sözleşmelerinden farklı olarak, kiracının borcunun sözleşme ile birlikte doğduğu,

ödemelerin ise dönemsel olarak gerçekleştirildiği kabul edilmekte olduğunu, bu nedenle konkordato talebinden önce imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kira borcunun tamamı konkordatoya tabi olduğunu, dolayısıyla davaya konu finansal kiralama sözleşmelerinin tanzim tarihi, davacı yanın da belirttiği üzere 13.01.2022 (...), 14.03.2022 (...), 26.09.2022 (...), 16.01.2023 (...), 17.02.2023 (...), 15.03.2023 (... )ve 15.06.2023 (...) olduğunu, sözleşmelere konu borç mühlet tarihinden önce doğduğunu,

mühlet öncesine ait ödeme yapılmasının tedbiren durdurulduğundan veya komiser onayına tabi tutulduğundan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; finansal kiralama konusu olan malların aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarname, fatura, cari hesap ekstresi, değerleme raporu ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tarihli ... nolu, ...tarihli ... nolu, ... tarihli ... nolu, ...tarihli ... nolu, ...tarihli ... nolu, ... tarihli ... nolu ve ... tarihli ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığı, dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ...

27. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 06/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, davalı şirket için konkordato mühleti verilmesinin finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan sorumluluklarının yerine getirilmesini engel teşkil etmediği, finansal kiralama taksitlerinin işletme gideri kapsamında kaldığı,

kira taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle mülkiyeti davacı şirkete ait olan malların davacı tarafından iadesinin talep edilebileceği anlaşıldığından davalının buna yönelik savunmasının yerinde olmadığı, bu malların davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu malların aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.