İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/818 K.2025/466

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosya ile 628.830,90-TL bedelli takip başlatılmış olup işbu takibe borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu borca itirazın haksız olup iptali gerektiğini, müvekkili şirketin, Türkiye'nin önde gelen pazar yeri sitelerinden “....com” (“...”) internet sitesinin sahibi olup 5651 Sayılı Kanun’a dayalı olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu nezdinde ... numaralı “Yer Sağlayıcı Belgesi” ile sektörde yer sağlayıcı hizmetini sağlayarak faaliyetlerini devam ettirmekte, 6563 sayılı Kanun kapsamında aracı hizmet sağlayıcı,

5651 sayılı Kanun kapsamında da yer sağlayıcı sıfatıyla internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılarla üyelik sözleşmesi akdederek satıcılara platformda yer vermekte ve satıcılar da platform aracılığıyla ürünlerini satışa sunmakta olduğunu, davalı tarafında da müvekkili şirket ile davalı tarafın da müvekkili şirket ile platform üzerinde işbirliği yapmış, bu işbirliği kapsamında eski cep telefonu gibi teknolojik cihazlarını satmak isteyen ... müşterileri cihazlarını ...üzerinden davalı tarafa satmış ve ...’de satılan ürünlerde geçerli olacak şekilde cihaz değeri kadar kupon müşteri hesaplarına tanımlanmış olduğunu,

ilgili kupon tutarının cihazın davalı tarafından fiziki incelemesi sonucunda belirlenmekte olup, işbirliği kapsamında davalı tarafın teslim aldığı cihazlar karşılığı belirlenen kupon tutarlarını müvekkili şirkete ödemesi gerekmekte olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin detayları davalı tarafça da bilindiği halde davalı tarafın oluşan cari hesap borcunu ödememiş, ödeme yapılması talep edildiği halde ödeme yapmamakta direnmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; ...

29. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasında davalının itirazının iptalini; takibin devamını, borca haksız yere itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile cari hesaplar üzerinde mutabık kalınamadığı için ödeme gecikmiş olup alacak miktarı net olarak belirli ve likit olmadığını, davacı yan ile mutabık kalınmaya çalışılsa da bu davacının haksız faiz talepleri ve müvekkili şirket tarafından talep edilen bilgi, belge ve dökümanları paylaşmaması sebebiyle bu da mümkün olmamış ve ardından davacı yanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatmış olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca dürüstlük kuralına ve iyi niyet ilkelerine de uyması gerektiğini, davacı tarafından;

müvekkili şirketin carisi ve defterleri ile uyumlu olmayan asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinde ayrıca sözleşmeye aykırı faiz oranı uygulanmaya çalışılmış olduğunu ve bu sebeple haksız takibe itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/07/2025 tarihli dilekçe ile; taraflarca varılan anlaşma gereği davadan feragat edildiğini beyan ettiği ve bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/07/2025 tarihli dilekçe ile; taraflarca varılan anlaşma gereği davacının davadan feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini beyan ile bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.