İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/85 K.2024/520

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, işbu Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden 2008 Model ... Marka ... ...

Model balya makinesinin finansal kiralama işlemine konu edildiğini, davalı tarafından müvekkili ile olan finansal kiralama sözleşmesine istinaden ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemiş olması nedeni ile borç muaccel hale geldiğini, davalının işbu finansal kiralama sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşmüş olup borcunu ödemediğini, bu minvalde davalı tarafından ödenmeyen 31.640,38-TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup karşı tarafça bu borca, işlemiş kar mahrumiyetine ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın haksız, soyut iddia ve itirazı ile icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan bu itirazın haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olup işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın,

itiraz dilekçesinde her ne kadar müvekkiline hiçbir borcu olmadığından bahisle itirazlarını ileri sürmüşse de ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı borcun devam etmekte olup takibe konu edildiğini, davalı tarafın bu itirazlarının tamamıyla icra dosyasını sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini engellemek amacıyla ileri sürülmüş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, yetkili yerin ... Mahkemeleri olduğunu, icra müdürlüğüne verdiği dilekçeyi aynen kabul ve tekrar ettiğini, aldığı balya makinasının sahibi olan ... isimli şirket tarafından bu masrafların karşılanacağını, kendisinin olayda sadece 6 yıllığına 27.800 Euro para karşılığı kiraladığını, bu parayı davacı bankaya ödediğini, onun dışındaki dava konusu alacak ile alakasının olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle yetki itirazının kabulünü, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, 17/09/2024 tarihli dilekçesinde; davalı aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasında, davaya ilişkin uyuşmazlık ile ilgili davalı taraf ile haricen anlaşma sağlandığını, taraflarca yapılan anlaşma gereğince mahkememiz nezdinde devam eden dava dosyasından feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır