İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/113 K.2026/180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 04.01.2023 tarihinde, 1 numaralı davalı nezdinde Kasko/İmm poliçesi ile sigortalı 2 numaralı davalı sevk idaresindeki 3 numaralı davalıya ait ... plakalı aracın, sağ şeritte ilerlerken ani manevra yapmak suretiyle sola dönüş yapmaya çalıştığını, sol şeritte seyir halinde olan müvekkiline ait araca çarptığını, davalıya ait aracın sürücüsünün %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmayıp kusur izafe edilemeyeceğini,

kusur oranlarının kaza evrakları doğrultusunda oluşa ve hakkaniyete uygun olmakla Mahkeme gerek gördüğü takdirde yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait aracın ...marka ve model olup kaza tarihinde 31.420 kilometrede olduğunu, aracın kaza öncesi hasarı bulunmamakta olup kazadan sonra orijinalliğini yitirdiğini, mevcut kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, mağdur aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 622.368,00-TL olduğunu,

mağdur aracın kazasız rayiç değerine ilişkin olarak sahibinden.com ve arabam.com adlı internet sitesinden ve galerilerden emsal araştırması yapılmasını talep ettiklerini, taraflarınca...plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ...

Sigorta A.Ş. şirketine yazılı başvuru yapıldığını, başvuru üzerine ödeme yapılmaması nedeniyle tahkim başvurusu ikame edildiğini, başvuruları üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı dosya oluşturulduğunu, tahkim başvurularından sonra sigorta şirketinin taraflarına 35.401,09 TL tutarında değer kaybı ödemesi yaptığını, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olması nedeniyle, sigorta şirketi tarafından yapılan 84.598,91 TL tutarındaki hasar ödemesi ve 35.401,09 TL değer kaybı ödemesi sonucunda poliçe limitinin tükendiğini,

söz konusu ödemenin müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybını tam olarak karşılamadığından dolayı bakiye değer kaybı bedelinden davalıların sorumluluğu bulunduğunu, ... tarafından ödenen 35.401,09 TL değer kaybı ödemesinin tenziliyle oluşan bakiye değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, 04.01.2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana bakiye değer kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin 04.01.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, (Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi poliçe limitleri dahilinde sorumludur) karar verilmesini talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olan araç nedeniyle meydana gelen kazada İMM Sigortacısının sorumluluğunun ancak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitlerinin aşıldığı hallerde doğacağını,

kusur oranlarının tespiti için Mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, ...plakalı aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespitinin zaruri olup söz konusu araca ilişkin tramer kaydının getirtilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar Arif Irmak ve Hatice Irmak'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, tazminat davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı ...A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı, davalı ...’nin Kasko-İMM Sigortalısı Diğer Davalı ... Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...’ın, 04.01.2023 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğunu, dava dışı ... A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı davacı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın. 04.01.2023 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. Atfı Kabil Kusurunun Bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 04.01.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 39.300,00TL (OtuzdokuzbinüçyüzTL) olacağı, Dosya kapsamında yer alan belgelerden, dava dışı ...

A.Ş. tarafından davacı adına 35.401,09TL Değer Kaybı ödemesinin 26.05.2023 tarihinde yapılmış olduğu görülmekte olup, tarafımca hesaplanmış olan 39.300,00TL değer kaybı tutarından, işbu ödemenin tenzili ile, bakiye değer kaybı tutarının 3.898,91TL (ÜçbinsekizyüzdoksansekizTL DoksanbirKrş) olacağını, davalı ... adına tescilli ... Plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı ...

A.Ş.’nin, düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin kaza başına 120.000,00 TL olduğu ve yapılan ödemeler ile tüm poliçe limitinin tükenmiş olduğunu, ancak, davalı ... adına tescilli ... Plakalı aracın ... Sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ... Kooperatifi tarafından ... Poliçe No ve ... vadesinde Kasko ... Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, ..

Kombine teminatının 1.000.000,00TL olduğu görülmekte olup, ZMMS poliçe limitlerini aşan tutarın ... poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği bilindiğinden, dava konusu... plakalı aracın tarafımca belirlenmiş olan 3.898,91TL bakiye değer kaybı tutarının işbu poliçe teminat limitlerinde kalmasından dolayı, davalı ...’nden öncelikle talep edilebileceğini, hukuki takdirinin ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporla davaya konu kazada davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuz, davalı sigortanın ... sigortacısı, davalı ...'ın maliki olduğu aracın sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunun ve davacının talep edileceği bakiye değer kaybı tutarının 3.898,91 TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü,

davacı vekili tarafından 16/02/2026 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesiyle davacının talebini 3.898,91 TL'ye artırdığı gözetilerek; geçirdiği kaza nedeniyle aracında değer kaybı zararı oluşan davacının bu zararını davalılardan isteyebileceği kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve ... yönünden temerrüdün kaza tarihinde oluştuğu, davalı sigorta yönünden davacının davalı sigortaya 06/08/2024 tarihinde başvurduğu, 15 gün süre verdiği bu şekilde temerrüdün 22/08/2024 tarihinde oluştuğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.