İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/789

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

21.08.2022 tarihinde DAVACI'nın ...ve ...DAVALI) borsa hesaplarındaki çeşitli türde kripto varlıklarının tamamının işleme uğradığını farkettiğini, ...'de bulunan tüm kripto varlıklarının 21.08.2022 tarih saat 19:28 -19:32 arasında ... isimli dolar endeksli kripto varlığına çevrilmiş olduğunu, yine aynı zamanda ...TR hesabında bulunan tüm kripto varlıklar TRY (Türklirası) çevrildiğini ardından da TRY'den USDT'ye dönüştürüldüğünü, DAVACI'nın her iki hesabında yapılan bu işlemleri hesaplarını kontrol ettiğinde fark ettiğini,

borsadaki ilgili kişilerle iletişime geçmeden önce kimlik bilgilerini bilmediği kişilerden saat 19:34'te ... nolu numaradan kendisi ile iletişim kurduklarını, yapılan telefon görüşmesinde dava dışı kimliği belirsiz kişiler borsa yetkilisi olarak kendilerini tanıttıktan borsa hesaplarında müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan işlemlerin gerçekleştiğini, hesaplarının güvence altına alınması gerektiğini söylemişler, müvekkili de kripto varlıklarını kendi iradesi dışında başkaca kişiler tarafından satım işlemine tabi tuttuklarını görmüş olduğundan,

dolandırılacağı hissine kapılarak ve de üçüncü kişilerin işlem geçmişi bilgisine sahip olmalarından dolayı arayan kişilere güvenmiş, daha sonrasında bu kişiler hesapların güvence altına alınması için telefona gelen kodu söylemelerini istemiş ve müvekkili de borsadan gelen doğrulama kodunu iletmiş, üçüncü kişiler bu kod ile müvekkilinin her iki borsada bulunan tüm varlıklarını kendi hesaplarına aktararak dolandırmış olduğunu, kısmi dava olarak şimdilik 2000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, vekalet ile masrafların tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde yer alan işlemlerin bir bölümünün “... .com” bazılarının ise “ ...com” adresleri için olduğunu, Müvekkil şirketinin “... .com” adresinden sorumlu olduğu “... .com” ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, Davacı korunması ve saklanması kendi yükümlülüğünde olan şifrelerini başkaları ile paylaşmış olduğunun göründüğünü ve davaya konu olayın Davacı kusurundan kaynaklandığını, kullanıcı girişlerinin iki güvenlik katmanı ile gerçekleştiğini, kripto varlık transfer işlemlerinin de yine iki güvenlik katmanı ile gerçekleştiğini,

Davacı davaya konu husus sonrası dahi müvekkil şirketlerinin ilgili birimleri ile yazışma/şikayet süreçleri gerçekleştirmediğini, şirket sözleşme hükümlerinde yer aldığı üzere farklı kripto cüzdanlar arası hatalı kripto para transferlerinden yalnız kullanıcının sorumlu olduğunu, kripto para işlemlerinde iptal edilememe ve geri alınamama özelliklerini Davacının kripto işlemler ile haşır neşir olması sebebiyle bildiğini, Davacı bilgi ve iradesi dışında işlem gerçekleştirildiğini iddia ediyorsa da bunu işlemleri gerçekleştiren kişilere karşı husumet yöneltmesi gerektiğini,

illiyet bağı kurulamayan müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını ifade etmiş ve davanın reddi ile vekalet ile masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile"...Davanın görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, HMK'nın 20'inci maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içinde başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep edilmediği takdirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE..."kararı verildiği.

Bu nedenle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile"...Asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş bölümünde 25/11/2021 tarihli ve ...numaralı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin Kararı uyarınca İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında 6.7.8. ve 9. ATM’ler finans ile ilgili açılacak davalarda ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir.

Somut olayda olduğu gibi kripto varlıkları konu edinen sözleşme ve hizmetlerden doğan uyuşmazlıklar, kripto varlıkların yatırım ve finans aracı olarak kabul edilmesi sebebiyle, ihtisas mahkemesince çözülmelidir. Dolayısıyla mahkememizce finans ile ilgili açılan davalarda görevli olan İstanbul 6,7,8, ve 9. ATM’lere dosyanın tevzi edilmesi için gönderme kararı verilmiştir. Dava dosyasının konusu itibariyle ihtisas mahkemesi olan İstanbul 6.7.8.9.

Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA..."kararı verildiği. Bunun üzerine Mahkememize intikal eden dosyanın esas defterimizin 2025/125 Esas sıra numarasına kaydı yapıldı anlaşıldı.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında hazırlanan Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...DAVACI’nın DAVALI platformunun (...TR) doğrulanmış şekilde kullanıcısı olduğu, DAVALI’nın ve ...Global’in temel kullanıcı güvenlik prosedürlerini işlettiği, DAVACI’nın 21/08/2022 tarihinde... literatüründe Oltalama Saldırısı olarak adlandırılan yöntem ile toplamda ~50.741USDT istismar edildiği ve bu istismar için DAVALI’ya herhangi bir sorumluluğun atfedilemeyeceği..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında hazırlanan Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"... görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde; Davacı itiraz dilekçesine ilişkin; 1. İtiraza konu maddelerin kökeninin bilişimle ilişkisinin olmadığı görülmüş ve kök rapora ek farklı bir değerlendirme yapılamadığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında hazırlanan Bilirkişi tarafından düzenlenen12/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;"...Davacı oltalama “...” saldırısına maruz kalmış ve sonucunda yaklaşık 50.740 USDT “...Global” ve “... TR” de bulunan cüzdanından başka cüzdanlara aktarılmış olup yukarıda anlattığımız nedenlerle Davalıya bu işlemlerden dolayı herhangi bir suç yüklenilemeyeceği..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kripto para alım satım işlemleri sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı, davalının sorumluluğunda olan borsada kripto varlık alıp sattığını, hesabında tarafından habersiz işlemler yapılarak dolandırıldığı iddiası ile, davalının yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zararının tazminini talep ettiği anlaşıldı. Davalı tarafça, “... .com” adresinden sorumlu oldukları, “ ... .com” ile herhangi bir ilgilerinin olmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceği, davaya konu olayın davacı kusurundan kaynaklandığını iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ve hizmetin konusu kripto varlık işlemlerine dayanmaktadır.

Kripto varlıklar, Sermaye Piyasası Kanunu’nun 3/bb maddesinde, “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıklar” şeklinde ve aynı maddenin dd bendinde platform, “kripto varlık alım satım, ilk satış ya da dağıtım, takas, transfer, bunların gerektirdiği saklama ve belirlenebilecek diğer işlemlerin bir veya daha fazlasının gerçekleştirildiği kuruluşlar” şeklinde tanımlanmış ve yatırım aracı olarak kabul edilmiştir.

İstanbul BAM 37. HD’nin 2024/1230 Esas ve 2024/3197 Karar sayılı kararında da “Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak 26/6/2024 tarih 7518 sayılı yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki davaya bakmak görevi tüm davalılar bakımından özel görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.” şeklinde, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafça ...A.Ş ile ...A.Ş'nin davada taraf olarak gösterildiği, ... Global'in diğer davalı şirket ile bağına ilişkin ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabi yazısı incelendiğinde, şube vb. bağın olmadığının tespit edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacınının oltalama “...” saldırısına maruz kalmış olduğu, yaklaşık 50.740 USDT “...

Global” ve “...TR” de bulunan cüzdanından başka cüzdanlara aktarılmış olduğu, davalıya bu işlemlerden dolayı herhangi bir suç yüklenilemeyeceğinin tespit edildiği, öncelikle davalı tarafa izafeten ve aseleten açılan davalara ilişkin “...

Global” ile bağlantısının olduğunun ispat edilemediği, tazminat davasının davalı tarafa yöneltilemeyeceği, husumete ilişkin davalı tarafın iddiasının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.