İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/135 K.2025/337

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2024 tarihinde geçirdiği kaza sonucu vefat eden ...'nın desteğinden yoksun kalan başvurucu; annesi ...ile babası ...'nın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla müvekkillerinin yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminatlarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay 11/11/2024 tarihinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç 30/10/2024-30/10/2025 tarihli zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu kanunda belirtilen limitler dahilinde olduğunu, sigortalı araç yönünden kusur durumu ispat edilmesi gerektiğini, bu yönden uzman bilirkişi ile rapor alınması ve davanın reddine karar verilmesi talep ettiği görüldü.

DELİL VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle ZMM sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekili 26/05/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 23/05/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olunup ödeme yapıldığını, tarafların birbirini ibra ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine, feragatin sulh ve ödeme nedeniyle olmasından dolayı arabuluculuk ücretinden davalı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.