İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/161 K.2025/242

Mahkememizde görülmekte olan davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...'in lehdarı olduğu, düzenleyenin dava dışı 3. Kişi ... olduğu 30/08/2024 keşide tarihli, ...bank ... numaralı, 258.000,00-TL bedelli çek ve başkaca 13 çek zayi olduğu, zayi olan çek nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. numaralı dosyasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Numaralı dosyası ve ... Sor. Numaralı ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. numaralı dosyaları ile cezai ve hukuki işlemler başlatıldığı, hem soruşturma dosyaları hem de çek iptal dava dosyalarının derdest olduğu, bu davaya konu çek bakımından ...13.

Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. dosyası ile ödemeden men yasağı kararı mevcut olduğu, davaya konu çek hakkında mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak bankaya bildirimde bulunulduğu, davalı ... şirketi basiretli bir tacir gibi davranarak çeki bankadan sorsaydı ciro ve teslim almayacağı dolayısıyla iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, bu nedenle davalı yetkili hamil olmadığı, ciro zinciri bozulduğu, müvekkiline ait çekin çalındığının ispatı kabil olduğu, davaya konu çek müvekkiline ... tarafından ciro edildiği, ancak çekin arkasında müvekkiline ait bir ciro bulunmadığı,

Çeki kötü niyetli olarak elinde bulunduran davalıdan teslim alınarak tarafa iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava değeri dava dilekçesinde gösterilmediğinden davanın reddi gerektiği, davacı dilekçesinde dava değerini göstermemiş ve söz konusu eksiklik de kanuni düzenleme çerçevesinde giderilmesi mümkün olmayan dava şartlarından olduğundan huzurdaki davanın usulden reddi gerekmekte huzurdaki dava nisbi harca tabi olup, yatırılan eksik harcın tamamlatılması,

tamamlanmaması halinde davanın işlemden kaldırılması ve yasal süresinde harç tamamlanarak dosya yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, çek istirdatı davasıdır.

Davacı vekili 26/03/2025 tarihli dilekçesi ile; taraf vekillerince protokol imzalandığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve mahkeme masraflarına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini belirtmiştir.

Davalı vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davacının beyanın da olduğu gibi karşılıklı olarak taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin yapan taraf üzerine bırakılmasını belirtmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, tarafların anlaşmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri yapan taraf üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.