İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/181 K.2025/543

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından keşide edilen ... Bankası ... şubesine ait, davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibine konu edilen ...günlü ... seri nolu 850.000 TL bedelli, 30/04/2024 günlü ... seri numaralı 875.250 TL bedelli ve ... günlü ... seri numaralı 925.000 TL bedelli çeklerin iptali ve bu çeklere ilişkin başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılamanın devamı sırasında yapılacak ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Davacı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği 25/09/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin talebi üzerine davalı ile yapılan anlaşma gereğince davalıya karşı açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin 25/09/2025 tarihli celsesinde vermiş olduğu beyan ile; davacı tarafın feragatine bir diyeceğinin olmadığını, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.