İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/194 K.2025/243

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin ... 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itiraz sonrasında arabuluculuk görüşmeleri neticesiz kaldığını, müvekkili ile davalı arasında bulunan faturalar ve cari hesap lacağı itibari ile sabit olduğunu itirazın bu sebeple kötüniyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .. 11. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ve fatura alacağı için toplam 10.597,87 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, görülmüştür.

Davacı vekili 10.04.2025 tarihli dilekçesi ile davalının dava konusu borca ilişkin geriye dönük ödeme açıklaması ile ödeme yaptığını belirterek davanın kabulünü talep etmiş, dilekçe ekinde 08.04.2025 tarihli davalı hesabından davacıya hesabına gönderilen 8.175,00 TL'lik ödeme dekontunu sunmuştur.

Davacı vekili 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, feragatın ödeme nedeniyle olması nedeniyle arabuluculuk ücretinden davalı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.