İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/214 K.2026/207

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında 14/07/2023 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi ile 08/11/2023 tarihli ... Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar ...ve ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalıların müvekkili banka ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalılara ...

9. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnamelerin davalıların banka sisteminde kayıtlı adresine tebliğe çıkartılmış ve tebliğ edilmiş olup, davalı yan tarafından ilgili ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyası üzerinde takibe geçilmiş olduğunu, davalılar tarafından kendilerine çıkartılan ödeme emirlerine haksız bir şekilde itiraz edilmiş olup, icra dosyaları itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından durdurulmuş olduğunu, dosyalardaki itirazın bertarafı için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...arabuluculuk numaralı dosyalarından arabuluculuk süreci yürütülmüş olup, süreçler anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, işbu nedenle ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalarındaki itirazın iptali ile karşı yan aleyhine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini isteme zorunluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı olmak üzere davalarının kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptalini, davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 356.885,83 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-) Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ŞTİ arasında bila tarihli ... Sözleşmesi imzalandığı,

Davalı kefilller iş bu sözleşmeyi 2.000.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadıkları

2-) Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya,

... nolu Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı,

... nolu kredi kartı kullandırıldığı sunulan ihtarnameden tespit edilmiştir

Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilller’in şirket yetkilisi olduğu (TSG Dosya kapağında) sözleşmeyi 2.000.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 17.12.2024 talep/takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 330.484.40 TL asıl alacak 24.065.62TL işlemiş faiz, 1.203.28 TL BSMV olmak üzere toplam 355.753.30TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

31.775.80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,

298.708.60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... Sözleşmesinde davalı ... Şti.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalı ...ve ...'nun bu bu sözleşmeyi 2.000.000TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, ... Sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi ve Business Kart kullandırıldığı , kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ...

9. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalıların adresine tebliğe çıkarılan ihtarnamenin 08.11.2024 tarihind etebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu davalı ...

Şti.'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı krediler nedeniyle sorumlu olduğu, davalı ... ve ...'nun kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, TBK'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, TBK'nın 584 maddesi uyarınca davalıların asıl borçlu şirketin yetkilisi olmaları nedeniyle eş muvafakatinin alınmasının şart olmadığı, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu,

davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, 25/05/2013 tarih ve 28657 sayılı RG'de yayınlanan 2013/8 sayılı tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu,

KMH kredisine 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereği kredi kartları için 3 ayda bir belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranları üzerinde temerrüt faizi oranının uygulanacağı, bilirkişi raporu ile dava konusu kredi dönemi için geçerli olan TCMB tarafından dönemler itibariyle yayımlanmış faiz oranlarının dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, raporda yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizde de davacının raporda tespit edilen kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak,

davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.