İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/223 K.2025/204

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki sonucu elde ettiği ve meşru hamili olarak bulunduğu 2 adet çekin kaybolduğunu, işbu çeklerin tüm aramalara rağmen hiçbir şekilde bulunamadığını, çek bilgilerinin "28.03.2025 keşide tarihli, ...Bankası T.A.O., ... seri numaralı, 800.000,00 TL bedelli ve 28/03/2025 keşide tarihli, ...

Bankası A.Ş., 0021004 seri numaralı, 675.000,00 TL bedelli çekler" şeklinde olduğunu, işbu çeklerin müvekkili şirketin elinden çıkmasından dolayı çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi veya iyi niyetli kişilerin mağdur olması ihtimalinin mevcut olduğunu, bu sebeple yukarıda dökümü yapılan çekler hakkında çek iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, çeklere ilişkin bedelin üçüncü şahıslar tarafından tahsili halinde müvekkili şirketin telafisi güç zararlara uğrayacak olup, çekin bankaya ibrazı halinde;

hesapta karşılığı bulunması halinde tahsilinin, karşılığı bulunmaması halinde karşılıksız kaşesinin vurulmasının önlenmesi için öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

öncelikle ve ivedilikle müvekkili şirketin telafisi güç zararlara uğramaması amacı ile yukarıda bilgileri yazılı çeklerin bankaya ibrazı halinde, hesapta karşılığının bulunması halinde tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde de karşılıksızdır kaşesinin vurulmasının önlenmesi yönünde ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 03.04.2025 tarihli dilekçe ile; davaya konu çekler için ödeme yasağı verildiğini ve teminat bedelinin Mahkememize yatırıldığını ancak davaya konu çeklerin üçüncü kişilerden alınmış olduğunu ve halihazırda talebe konu çeklerin konusuz kaldığını, işbu sebeple yukarıda bilgileri yazılı çeklerin teminat bedellerinin taraflarına iade edilmesini talep ettikleri görüldü. Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin, çeklerin üçüncü kişilerden alınmış olduğu beyanı sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.