İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/413 K.2026/115

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...’in arasında, müvekkiline ait araçların hasar onarımına ilişkin bir “Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin davalı ...’in müvekkili şirkete ait araçların hasar onarımı, bakımı ve teslimi gibi belirli bir sonucu meydana getirme yükümlülüğünü içermesi ve müvekkili şirketin ise bu hizmetler karşılığında bedel ödemeyi taahhüt etmesi,

sözleşmenin Eser Sözleşmesi niteliğinde olduğunu göstermekte olduğunu, işbu sözleşme 2018 yılında akdedilmiş olup, sözleşmenin 4.1 maddesinde belirtilen sürenin bitiminden sonra feshedilmemiş olup husumetin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olduğunu, davalı şirketin sözleşme konusu araçlara orijinal motor takması gerekirken çıkma motor takarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme kapsamında,

müvekkiline ait iki aracın onarım işlemleri için davalı ile anlaşıldığını,... plakalı 2016 model ... marka araç ve ... plakalı 2017 model ... araçlarda Hasar Onay Formunda da görüleceği üzere her iki aracın motorlarının 'orijinal motor' ile değiştirileceği kararlaştırıldığını, davalı ... sözleşmeye aykırı olarak,

her iki araca da kullanıldığını, çıkma motorlar taktığını, takılan motorların motor şasi numaralarını faturalara kaydetmekten imtina etmiş ve motor numaralarının ilk rakamlarını tahrif ederek okunamaz hale getirdiğini, ... plakalı ... marka aracın değiştirilen motorunun numarası “?...” olarak okunmakta olup, ilk rakamların silindiği tespit edildiğini, .... plakalı ...aracın değiştirilen motorunun numarası “?...” olarak okunmakta olup, yine ilk rakamların silindiğinin belirlendiğini, bu durumun, motorun orijinal olmadığını açıkça kanıtlamakta olduğunu, motor şasi numaralarının ilk rakamlarının silinmiş olması,

orijinalliğini doğrulayan kritik bilgilerin kasıtlı olarak gizlendiğini gösterdiğini, borca aykırı davranan davalının müvekkili şirkete düzenlediği faturaların maddi gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili şirkete ait iki araçla ilgili olarak,

davalı tarafından 26.07.2021 ve 19.08.2021 tarihlerinde bakım, onarım ve parça değişimi hizmetlerine ilişkin...plakalı ... araç için 258,941,20 TL, ... plakalı ... araç için 177.558,48 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında karşılıklı borç yükleyen bir eser sözleşmesi kapsamında yukarıda belirtilen bakım, onarım ve parça değişimi hizmetlerine ilişkin faturalara yansıtılan tutarlar maddi gerçeği yansıtmamakta olduğunu, faturalardaki motorların taraflar arasında kararlaştırılan orijinal yerine çıkma motor takıldığı ve takılan motorların faturalara yansıtılan tutardan çok daha düşük olduğu ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...D.

İş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, söz konusu rapor davalı şirketin sunmuş olduğu hizmetlerin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koymakta ve hizmetlerin ayıplı olduğunu kesin bir şekilde ispatlamakta olduğunu, faturalara haksız yere fazladan yansıtılan ve 130.276,57 TL tutarında müvekkilu şirketin borçlu olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu belirterek müvekkili ...A.Ş.’nin, davalı ...Şirketi’ne ... kodlu iade faturasından kaynaklı olarak 130.276,57 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususlar, tamamen gerçek dışı olup, işbu davanın reddinın gerektiğini, Mahkememiz nezdinde görülmekte olan dava, dava ... firması tarafından.

130.276,57 TL bedelli ... kodlu iade faturası tutarında davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti talebi ile ikame edildiğini, borçlu olunmadığı iddia edilen faturanın bizzat davacı tarafından oluşturulduğunu, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı gibi talepleri de menfi tespit davasına konu edilemez nitelikte olduğunu, davacının, ödemiş olduğu bir bedelden dolayı fazla ödeme yaptığını iddia ederek bu ödemenin iadesini talep etmekte olduğunu, fazla ödendiği iddia edilen bir tutarın iadesi için menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu,

derdestlik itirazları bulunmakta olup huzurdaki davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-h uyarınca usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından,

zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı firma iade faturası tanzim ettiğini ileri sürdüğü işlemlerin faturalarına karşı süresinde itiraz etmediğini belirterek davanın usulen reddine, davanın tümden reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, husumet ve derdestlik itirazlarımızın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

İstanbul Bam 13.Hukuk Dairesinin ... Esas, ...sayılı ilamında " Davacının menfi tespit davasına konu talebi İstanbul BAM 17 HD.nin ... Esas -... karar sayılı 17/04/2025 tarihli kararında da açıkça belirtildiği üzere itirazın iptali davasında tartışılıp karar verileceğinden iş bu dava ile yeniden tartışılamayacağı aşikardır. Dolayısı ile itirazın iptali davasından sonra davacının iş bu menfi tespit davasını açmasında hukuki yararı kalmamıştır.

Bu tesbitler doğrultusunda ... tarafından hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile menfi tespit davasında ileri sürülen taleple ilgili, itirazın iptali davasında tartışılıp karar verilebileceğinden menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı ve davalı arasında Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesinin akdedildiği, davacının, davalının ... ve... plakalı araçlara orijinal motor takması gerekirken çıkma motor takarak sözleşmeye aykırı davrandığını ve bu iki araçla ilgili faturalar düzenlediğini belirterek 130.276,57 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, ... 21.ATM'nin ...

E. sayılı dosyasında, bu davanın davalısı ... tarafından cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle dava açıldığı, açılan bu davada ... tarafından orijinal olmayan çıkma motor takıldığının savunulduğu, bu savunmanın İstanbul Bam 12.Hukuk Dairesinin ... E.,...

K. Sayılı ilamıyla değerlendirilerek orijinal olmayan motorlara dayalı eksik ifa nedeniyle ... alacağından mahsup yapıldığı, bu şekilde eldeki menfi davasındaki iddiaların, daha önce açılan itirazın iptali davasında değerlendirilmesi gereken hususlar kapsamında olduğu, eldeki dava ile bu hususların tekrar ileri sürülmesinde davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından; davanın, hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.