İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/42 K.2026/33

.

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 18/07/2024

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

.

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin makbu sözleşme olup müvekkilimin sözleşmeye herhangi bir müdahalesi mümkün olmadığını, müvekkil davalı bankadan bir adet sabit pos cihazı ve bir adet sanal pos cihazı kullandığını, davalı banka bu poslar için sözleşmeye göre pos aylık ücreti alma hakkı bulunmadığını, ancak davalı banka hesap hareketlerinde de görüleceği üzere sanal pos ücreti tahsilatı yapmış iken sabit pos ücreti adı altında bazı aylar mükerrer üç yada 4 kez sabit pos ücreti tahsilatı yaptığını,

ancak müvekkilin bir adet pos cihazı olması nedeniyle sadece bir kez bu ücretin alınabileceği açıkken sanki müvekkilim sanal pos haricinde üç-dört adet sabit pos cihazı varmış gibi mükerrer sabit pos ücreti adı altında toplam 3.000,00 TL tahsilat yapıldığını, davalı banka yine müvekkilden pos ücretleri haricinde toplam 709 TL verimsizlik ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davalı banka yine müvekkilin hesabından birçok ay mükerrer 4-5 kez toplam 600 TL basılı ekstre ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, ancak müvekkile ekstrelerin e-mail ortamında gönderildiğini,

Bir an posta yolu ile gönderilmiş olduğunu kabul etmemiz halinde dahi basılı ekstre yolu ile gönderilen ekstre bedelini ayda bir kez alınması gerekirken ayda 4-5 kez mükerrer kesinti yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacı 07.04.2016 tarihinde müvekkil banka nezdinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme üzerine... numaralı üye işyeri numarası ile 2 adet mobil pos terminali 08/04/2016 tarihinde aktif edildiğini, yine aynı tarihte... numaralı üye işyeri numarası ile 1 adet ökc terminali;

...üye işyeri numarası ile 1 adet ökc terminali 11.04.2016 aktif edildiğini, ayrıca... üye işyeri numarası ile 27.04.2016 tarihinde ise 1 adet adsl terminali aktif edildiğini, bunların yanı sıra... üye işyeri numarası ile 1 adet adsl terminali 27.04.2016 tarihinde aktif edildiğini, davacı tarafından ise 2016 yılından itibaren hesaplarından tahsil edilen verimsizlik ücretlerine, pos ücretlerine ve basılı ekstre ücretlerine ilişkin huzurdaki dava ikame edildiğini,

halbuki anılan tutarlar müvekkil banka tarafından taraflar arasında imzalanmış olan Üye İşyeri Sözleşmesi ile Yazar Kasa Pos Terminali Formu kapsamında tahsil edilmiş olup davacı tacirin bu sözleşme ve formları onaylaması kapsamında tahsilatlar gerçekleştiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacını tacir olduğunu, bankamız nezdinde ürünleri bulunduğunu, müvekkil banka, bankacılık alanında ticari bir faaliyet gösterdiğini, davacı tacir olup, bankacılık işlemleri ile ilgili olarak müvekkil banka ile çalıştığını, bu kapsamda davacının müvekkil banka nezdinde ürünleri olup, ticari kredi gibi ürünler de kullandığını,

davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi gereğince davalı Banka tarafından haksız olarak kesinti yapıldığı iddiasıyla açılan alacak davasıdır.

Üye İş Yeri Sözleşmesinin 7.2. Maddesinde " Üye işyeri bu sözleşme yürürlükte kaldığı sürece söz konusu cihazlara ilişkin prim ve diğer tüm ödemelerin kendisi tarafından , bu masrafların tahakkuku anında derhal Bankaya ödeneceği hususunu kabul ve taahhüt eder. Banka söz konusu prim ve masrafları işyerinin nezdindeki hesabına borç kaydedecektir." 7.4. Maddesinde.

"Üye İşyeri; işbu Sözleşme tahtında ödeyeceği hat ücretleri, sigorta primleri, komisyon tutarlarının yanısıra, Banka’ca tahsis edilen POS Terminalleri ile gerçekleştireceği işlem hacminin Banka tarafından belirlenerek kendisine bildirilen tutarın altında kalması halinde Banka’ca belirlenen ücreti ödemeyi ve bu tutarları Banka nezdindeki hesaplardan res’en mahsuba Banka’nın yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder.

Üye İşyeri’nin belirlenen işlem hacmini gerçekleştiremeyeceğinden bahisle Sözleşmeyi sona erdirmek istemesi halinde sözkonusu terminalleri iade etmesi gerekli olup, terminalleri kullanmaya devam etmesinin bu hususu kabul anlamına geleceğini Üye İşyeri kabul ve taahhüt eder." düzenlemesi bulunmaktadır.

Sözleşmenin 9.3. Numaralı maddesi; "Üye İşyeri, posta, E-mail veya telefon gibi Üye ile yüzyüze gelmeksizin (Mail/Telephone Order Sistemi) aldığı siparişlerde, sipariş bedelleri için provizyon almak üzere (i) Kart sahibinin ismi, (ii) Kart numarası, (iii) Kartın geçerlilik süresi, (iv) Sipariş verilen malın cinsi / adet / kodu, (v) Alınan siparişin tutar bilgilerini içeren bir belge ile Banka’ya başvurur. Banka, listenin alınmasını müteakip komisyonları düşüldükten sonra kalan tutarı alacak kaydeder. Banka, komisyon oranlarını tek taraflı olarak artırmaya ya da azaltmaya yetkilidir."şeklindedir.

Taksitli İşlem Sözleşmesinin 4. Maddesi. "Servis Ücreti: Şirket.

Banka tarafından oluşturulan kart programlarından ve özellikle işbu Sözleş-menin imza tarihi itibariyle mevcut, Flexi, Amex, Miles&Smiles ve Bonus Kredi Kartı Programı kapsamında Banka veya Bankaca yetkilendirilen kart çıkaran kuruluşlarca basılan banka kartları ve kredi kartları ile Şirket nezdinde yapılan mal ve hizmet alımları üzerinden Banka ile mutabık kaldığı oranda bir Servis Ücreti+KDV ödemeyi ve Servis Ücreti’nin,

harcamanın taksitli ya da tek ödemede yapılıp yapılmadığına ya da taksit adedine bakılmaksızın toplam alışveriş tutarı üzerin-den hesaplanıp Banka’nın Şirket’e ödeyeceği ilk taksit tutarı üzerinden Bankaca res’en mahsup edileceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.

Söz konusu Servis Ücreti; tanıtım malzemelerinin Şir-ket’e, Mağazalarına/Bayilerine ulaştırılması, takılması, değiştirilmesi, POS Terminallerinin tesisi, kurulumu, bakım, yazılımların güncellenmesi gibi hizmetler sunan ve Banka’nın bu hususta yetkili kıldığı ... Ödeme Sistemleri A.Ş.’ne ödenecek ve bu şirket tarafından düzenlenecek fatura ile belgelendirilecektir." şeklindedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık alanında uzman hukukçu bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...-Davacı ile ... Bankası A.Ş. arasında 07.04.2016 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşme gereğince Davacı’ya ...numaralı üye işyeri numarası ile 2 adet mobil pos terminali, ...numaralı üye işyeri numarası ile 1 adet ökc (ödeme kaydedici cihaz) terminali; ... üye işyeri numarası ile 1 adet ökc terminali ve 1 adet adsl terminali, ...üye işyeri numarası ile 1 adet adsl terminali teslim edildiği,

-Davacıya ait POS hesap ekstresinin incelenmesinden; Davacı hesabından 2016-2022 ları arasında toplamda 205 adette 8.697,38.-TL Pos Ücreti, 2016-2020 Nisan ayı dahil toplamda 123 adette 818.-TL Ekstre Ücreti, tahsil edildiği,

-Her bir mobil pos terminali, ökc, adsl için ayrı ayrı ücret tahsil edildiği , taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 nci maddesinde üye işyerinin “cihazlara ilişkin prim ve diğer tüm ödemelerin kendisi tarafından yapılacağı”na ilişkin düzenleme bulunduğu,

-Davacının aylık cirosuna göre Yazar Kasa Pos Terminali Formunda tanımlanan PAKET 3 (0-15.000 TL aralığında) tanımında olabileceği ve PAKET 3 ün aylık ücretinin 105 TL olup, Banka tarafından çoğunlukla “paket 3 ücreti olan 105,00.-TL” den daha az POS ücreti tahsilatı yapıldığının gözlemlendiğini (BKZ (POS Ücreti Tahsilatları Toplamı (Yıllık Ay bazında) tablosu)

-Sözleşmede yer alan PAKET 3 ün aylık ücreti 105.-TLnın süreç içinde sabit kaldığı varsayıldığı takdirde, POS ücretinin ilk tahsil edildiği Haziran 2016 ile son POS ücretinin tahsil edildiği 2022 Şubat ayı arasındaki 68 ay için (68 X 105 ) 7.140.-TL tahsil edileceği,

-2016-2020 Nisan ayı dahil aynı ay içinde birden fazla ekstre ücreti tahsil edildiği, en son 2020 yılının Nisan ayında 17,00TL ekstre ücreti tahsil edildiği, bu tarihten sonra başkaca ekstre ücreti tahsil edilmediği,

-Davacı hesabından “verimsizlik ücreti” açıklaması ile tahsil edilen bir tutar tespit edilemediğine, ilişkin tespitlerimi,

-Davacının her bir POS cihazı için ayrı ayrı pos ücreti talep edilemeyeceği, ekstre ücreti alamayacağına ilişkin iddiaları ile ücretlerinin iadesi gerekip gerekmediğinin Mahkemeniz takdirinde olduğunu, ..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 14/12/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...-Pos Ücreti:

Davacı ile Davalı Banka arasında aktedilen “üye iş yeri sözleşmesinin” 7.2 maddesinde üye iş yeri “cihazlara” ilişkin prim ve diğer ödemeleri yapmayı taahhüt etmiştir. 10.02.20221 tarihli sözleşmenin 13.3 maddesinde de her bir ayrı sanal pos ücreti için ayrı ayrı pos ücreti ödemeyi taahhüt etmiş olup, 2016-20122 yılları arasında da Davalı Banka her bir pos için ayrı ayrı ücretler tahsil etmiş olmakla kanaatim her bir pos için ayrı ücret talep edilebileceğine ilişkin olmakla birlikte bu konuda takdir Muhterem Mahkemeniz’dedir.

-Davalı Banka’nın her bir ps cihazı için ayrı ayrı ücret tahsil edebileceği kabul edildiği takdirde fazla tahsil edilen tutar olmadığı anlaşılmaktadır.

Her bir ürün yönünden ayrı ayrı hesaplama yapıldığında aşağıdaki gibidir :

¸

-Davalı Banka’nın her bir pos cihazı için ayrı ayrı ücret talep edemeyeceği kabul edildiği takdirde Haziran 2016-Ekim 2022 ayları arasındaki 69 ay boyunca aylık 105 TL tahsil edilse idi ; 69X105 = 7.245.-TL tahsil edebileceği, bu durumda 1.452,38.-TL fazla tahsil etmiş kabul edilebileceği, uygulamalarından yüksek olmadığı kanaatinde olmakla birlikte; 01.04.2020 tarihinden önce tahsil edilen ekstre ücretinin iade edilip edilmeyeceğinin takdiri Muhterem Mahkeme’nizdedir.

-Verimsizlik Ücreti : Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre Davalı Banka, “üye işyeri işlem hacminin Banka tarafından belirlenip müşteriye bildirilen tutarın altında kalması halinde “verimsizlik ücreti” talep edebilecektir. Ancak dosyada bulunan belge ve hesap hareketlerinde “verimsizlik ücreti” tahsilatı tespit edilememiştir. Verimsizlik ücreti tahsil edildiği tespit edilemediğinden ve Davacı tarafından bu konuya ilişkin belge sunulmadığından davacının verimsizlik ücretinin iadesine ilişkin talebinin değerlendirilmesi Muhterem Mahkemeniz’dedir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/1079 E. 2022/1048 K.30.6.2022 Tarihli Kararında.

"Davacı vekili tarafından verilen 21/01/2020 tarihli dilekçe ile, hesap ekstresinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının tebliğ edildiğini ispatlaması gerektiği belirtilerek davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesinde ki hesap ekstresine davacı tarafça itiraz edilmediği yönündeki beyanına itiraz edilip mahkemece hesap ektrelerinin davacıya tebliğ edilip edilmediği yönünde araştırma yapılmamış ise de,

sözleşme hükmünde açıkça üye işyerinin bu cetvelin kendisine tebliği için belirlenen on günlük süreyi izleyen on gün içinde cetveli almadığı yönündeki itirazlarını yazılı olarak bankaya bildirmediği sürece hesap bildirim cetvelini almış ve içeriğini aynen kabul etmiş sayılacağını kabul ve taahhüt eder, hükmü düzenmiş olup bu düzenlemeye göre davacı tarafça hesap ektresini almadığına yönelik davalı bankaya itirazda bulunduğuna ilişkin kayıt ve belge sunulmadığı gibi bu yönde iddiada olmadığı,

bu durumda sözleşme hükmüne göre hesap bildirim cetvelini almış ve içeriğini aynen kabul etmiş sayılacağı düzenlemesi uyarınca , davacının hesap cetveli içeriğini kabul etmiş sayılacağından dava konusu kesintilerin iadesini istemekte haklı değildir. " şeklinde hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Üye İşyeri Sözleşmesi, Taksitli İşlem Sözleşmesi ve dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmeler ile davacının her bir pos için ayrı ücret ödemeyi kabul ettiği, davalı bankanın 2016-2022 yılları arasında sözleşmeye uygun olarak her bir pos cihazı için ayrı ücret tahsil ettiği, üye iş yeri sözleşmesinin 7.2.

Maddesi uyarınca ve bankacılık teamüllerine göre davalı bankanın ekstre ücreti tahsil edebileceğinin düzenlendiği , pos ücreti ve ekstre ücreti yönünden fazla tahsil edilen tutar olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve raporda verimsizlik ücreti için kesinti yapılmadığının tespit edildiği görülmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.