İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/475 K.2025/462

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalının ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin sahibi, hakim ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkillerinin davalı ile anlaşarak ...

A.Ş.'yi bankaya dönüştürmek veya başka bir şirket bünyesinde yatırım bankası kurmak veya bankacılık hizmeti veren yeni bir şirket kurmak üzere anlaşmış olduklarını, bu anlaşma kapsamında danışmanlık hizmeti alan davalının, müvekkilleri ile birlikte yürüteceklerini kararlaştırdıkları ve Sermaye Piyasaları mevzuatına göre davalının yetkilisi olduğu ...

A.Ş.'nin yatırım bankasına dönüşmesine ilişkin 04.02.2020 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalamış olduklarını, ancak işbu danışmanlık ilişkisinde danışmanlık sözleşmesi her ne kadar ilişkinin delili olsa da esasen davalı ... ve yetkilisi olduğu şirket ... A.Ş. hizmet alan, müvekkillerinin ise hizmet veren kişi olduklarını, tarafların başlangıçta ...

A.Ş. 'nin bankaya dönüştürülmesi konusunda anlaşmışlar ise de; daha sonradan yeni bir şirket kurulmasına karar vermiş olduklarını ancak o tarihte henüz banka kuruluş aşamasında olduğundan danışmanlık hizmeti davalı ... ve yetkilisi olduğu ... A.Ş.'ye verildiğinden sözleşmede taraf olarak ... ve yetkilisi olduğu ...

A.Ş.'nin taraf olarak bulunmuş olduğunu, ancak danışmanlık işinin davalı ...'e bizzat ... ile ... tarafından verilmiş olduğunu, taraflarınca her ne kadar daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de; işbu dosyaya celbedilen ve ... tarafından gelen cevabi yazılar incelendiğinde danışmanlık sözleşmesinin tarafı olan ve tüm bu grup şirketlerin yetkilisi olan ...‘in de bizzat kendi hissesinin olduğu görüldüğünden aynı konulu işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, tarafların bu sözleşme gereği emeklerinin karşılığını nakit olarak değil hisse olarak belirlemiş olup bu hissenin kendi adlarına değil davacı ...'nün kızı ... adına olması konusunda mutabık kalmış olduklarını, davalının da bu konuya itiraz etmemiş olup nakit para vermek yerine bu teklifi kabul etmiş olduğunu,

şahıslar arasında tüm görüşmelerin de bu kapsamda yapılmış olduğunu, işbu danışmalık sözleşmesi incelendiğinde müvekkillerinin, sözleşmede iş sahibi olan davalının yetkilisi olduğu şirketin yatırım bankasına dönüşmesi sürecinde ilgili görüşmeler ve tüm organizasyonlar da dahil olmak üzere tüm süreci ilerletmekle yükümlü olduğunu ve pek tabii iş sahibi olan davalının da bunun karşılığında müvekkillerine yaptıkları işin karşılığında bir bedel ödeyeceğini, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ile toplantılarda bu bedelin "kurulacak şirketin % 25''i olarak kararlaştırılmış olduğunu,

ancak ... ya davalı tarafından verilen evraklarında bu hissenin %9.99 olduğunun görülmüş olduğunu, müvekkillerinin devre dışı bırakılmış olduğunu, bankanın kuruluş iznine ilişkin sürecin, ...Kurulu'nun 27.10.2021 tarihinde karara bağlanmış olduğu dikkate alındığında bu tarihte müvekkillerinin danışmanlık gereği yapabilecekleri bir iş ve işlem kalmamış olduğu gerçeği karşısında sadece sermaye yatırması gerektiği halde yatırmayan davalının sebep olduğu gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu beliterek, öncelikle müvekkillerinin hakkı olan davalının bizzat akdettiği sözleşme ve yazışmalar da dikkate alınarak ...

Bankasının %9.99 hissesinin davalıya ait hisseden alınarak sözleşme gereği ... adına tescili sureti ile aynen ifasına, Mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak, ... A.Ş. ne ait ...Bankasının % 9.99 'na tekabül edecek bedelin nakdi olarak tespiti neticesinde daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 50.000 TL'nin müvekkillerine ödenmesine, davacıları aynı olan, aynı hukuki nedene ve olaya dayalı olarak açılmış bulunan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dosyanın birleştirilmesini talep ettiği ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası UYAP'tan celp edilmiş ve incelenmesinde; davacılarının, Mahkememiz dosyası davacıları olduğu ve davanın konusunun ve sebebinin mahkememiz dava dosyası ile aynı olduğu, davanın 09.05.2025 tarihinde açıldığı, davanın derdest olup duruşmasının 13.11.2025 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Mahkememizin bu dava dosyası ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının; davacılarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.