Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/476 K.2025/588

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/476 Esas - 2025/588

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/476 Esas

KARAR NO : 2025/588

BAŞKAN : ...... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : .....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av.......

DAVA

Eser Sözleşmesi

DAVA TARİHİ : 18/06/2025

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

KARAR Y. TARİHİ : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... ili Yumurtalık ilçesinde ......

Kv Trafo merkezi şalt tesisinin kurulumuna dair 09/05/2024 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin aynı tarihte teminaten keşidecisinin kendisi, lehtarının ise; davalı şirket olduğu, 80.230 EURO tutarındaki 01/11/2024 vade tarihli ve 40.115 EURO tutarında ve 01/11/2024 vade tarihli bonoları keşide ederek verdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapmasına ve davalı ile ana iş sahibine teslim ettiğini, sözleşme konusu işin geçici kabulünün yapıldığını, davalı tarafından gerçekleşen iş artışı nedeni ile ve ayrıca sözleşme dışı işlerin müvekkiline yaptırıldığını,

ancak işin karşılığında kendisine ve 3. kişilere bazı ödemeler yapılmakla beraber bakiye olarak en az 366.110,02 EUR (KDV Dahil) bedel iş artışı ve imalat alacağının müvekkiline ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000 Euro’nun arabuluculuk başvuru tarihi olan 07/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davalının elinde bulunan ve dava dilekçesi ekinde örneğini sundukları 80.230 EURO bedelli, 01/11/2024 vade tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, davanın dava dışı İskenderun Enerji Üretim ve Ticaret Anonim şirketine ihbarını talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında teminaten verilen bono nedeni ile menfi tespit ve ödenmediği ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyamız derdest iken davacı vekili Av. ... sunduğu 14/07/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, HMK 74.m. gereğince dosyada mevcut yetkisi vekaletnamesinde davadan feragat özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

Davalı vekili Av..... ise; dosyamıza sunduğu aynı tarihli dilekçesinde vâki feragat nedeni ile davacıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vâki feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır