İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/480 K.2025/564

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili, alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... Bankası ... Şubesinin ... seri no'lu keşidecisi ...Şti.

720.000,00-TL bedelli çeki teslim aldığını, söz konusu çekin, müvekkilin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiği taraflarınca bilinmemekte olduğunu, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğu tespit edildiğini, davalının, dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin sabit olduğunu, çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini,

çekin kaynağı ve zilyetliğin devrine ilişkin olağan ticari teamüller dışında hareket ettiğini, davalının, çekin gerçek malikinin müvekkili olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince davalının iyiniyet iddiası dinlenemez olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, rızaya aykırı olarak elden çıkan ve halen kötü niyetli üçüncü kişinin elinde bulunan çekin, gerçek maliki olan müvekkile iadesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen ...

Bankası ... Şubesinin ... seri no'lu 720.000,00-TL bedelli çeki davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, ödeme yasağının devam etmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili, alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ...Bankası ... Şubesinin ... seri no'lu keşidecisi ... Ltd. Şti.

720.000,00-TL bedelli çeki teslim aldığını, söz konusu çekin, müvekkilin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiği taraflarınca bilinmemekte olduğunu, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğu tespit edildiğini, davalının, dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin sabit olduğunu, çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini,

çekin kaynağı ve zilyetliğin devrine ilişkin olağan ticari teamüller dışında hareket ettiğini, davalının, çekin gerçek malikinin müvekkili olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince davalının iyiniyet iddiası dinlenemez olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, rızaya aykırı olarak elden çıkan ve halen kötü niyetli üçüncü kişinin elinde bulunan çekin, gerçek maliki olan müvekkile iadesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen...

Bankası ... Şubesinin ... seri no'lu 720.000,00-TL bedelli çeki davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, ödeme yasağının devam etmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, istirdat davasıdır. Asıl ve birleşen dosya Davacı vekili,26/09/2025 tarihli dilekçesinde; dosyada bulunan tüm çekler yönünden feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep ile beyan etmiştir. Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup tarafların talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Asıl ve birleşen dosya Davacı vekili, davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır