İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/529 K.2025/778

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şahıslara krediler kullandırılmış olduğunu, borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, hesaplar kat edilmiş ve adı geçen borçlulara ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ...

3. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, borçlular tarafından ihtara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamış ve işbu ödenmeyen borç nedeniyle davalılar aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibinin yenilenmesi sonrasında dosya numarasının ... esas olarak değişmiş olduğunu, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmesi akabinde davalı borçlu tüm borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etme mecburiyeti hasıl olduğunu, müvekkilinin alacağını halen tahsil edememiş olup yapılacak incelemeyle sabit olacağı üzere borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, akdedilen ve davalının imzasını içeren sözleşmeler, ihtarnameler,

banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile toplanacak delilleri çerçevesinde yapılacak yargılama ile davalarının sübut bulacağını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözülmesi amacıyla ...

Arabuluculuk Bürosu'na ... başvuru numarası ile yapmış oldukları başvurunun yapılan görüşme neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına yönelik Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Süreci Son Oturum Tutanağı'nın tutanağının oluşturulduğunu, kredi ilişkisine dayanak Genel Kredi Sözleşmelerinin, ... A.Ş. ile davalı arasında imzalandığını, ...

Bank A.Ş. fona devredilmiş olup, ... tarafından temsil edilmekte olduğunu, fon yönetimindeki bankaların alacaklarının 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle duran icra dosyasına vaki itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devam etmesi ve haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun ...

30. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile duran icra takibinin devamını, davalı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline, davacı ...

Şirketi tarafından usule ve mevzuata aykırı, haksız bir dava açıldığını, işbu davaya usule uygun olarak süresi içinde cevap verme zarureti hasıl olduğunu, dosya konusu borçtan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi söz konusu borç zamanaşımına uğradığını, borcu kabul etmemekle beraber dosya konusu borcun zaman aşımına uğramış olduğunu, dosya konusu borç zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle yasal süresi içinde, usule uygun şekilde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu kredi sözleşmesinin 13/11/1997 tarihinde düzenlenmiş ve taraflarca imza altına alınmış olduğunu, yetkiye yönelik itirazları olduğunu,

kefalet için şekil şartı sağlanamadığından, geçerli bir kefalet sözleşmesi de olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; itiraz ve beyanlarının kabulünü, haksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacı taraf hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde; ''Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.'' düzenlenmesi mevcuttur.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi hariç tutulmuştur.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinin açık hükmüne göre Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davaya konu alacağın bankacılık faaliyeti kaldırılan ... A.Ş.ye ait olduğu ve ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği anlaşıldığından bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.