İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/621 K.2026/301

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı banka müşterisi ... Şirketi arasında akdedilen 08/11/2022 tarihli ve 70.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından müşteriye kredi kullandırıldığını, davalı ... Ltd. Şti.nin ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalılara ...

2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede davalılar tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili hakkında konkordato süreci başlatıldığını ve mühlet kararı verildiğini, konkordato kurumu gereğince aleyhine takip ve dava açılmasının yasak olduğunu, bu nedenle haksız davanın usulden reddini talep ettiklerini, genel işlem şartları niteliğindeki sözleşme hükümlerinin müvekkili aleyhine bağlayıcı olmadığını, konkordato kurumunun asıl amacının borçlunun malvarlığını korumak olduğunu,

bu kapsamda borçlunun yalnızca asıl borçlu sıfatı ile yer aldığı borçları ile birlikte kefil sıfatıyla sorumlu olduğu borçlarının da malvarlığının tamamına ilişkin koruma kapsamında kalacağının açık olduğunu, konkordato kurumunun mahiyeti gereği müvekkiline yönelik icra takibi yapılamayacağının göz önüne alınarak haksız ve mesnetsiz taleplerin reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına UYAP üzerinden entegre edilmiş, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası UYAP'tan celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 36.694.565 TL asıl alacak, 8.274 TL komisyon, 453.225 TL masraf, 1.319.500 TL işlemiş gecikme cezası, 13.476 TL masraf (95641567 numaralı proje alacağı) olmak üzere toplam 41.489.040 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ve ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından açılan Konkordato davasının 28.03.2025 tarihli karar ile reddine karar verildiği ve karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği, .... A.Ş. hakkında 01/04/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 22/01/2026 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile taraflar arasındaki GKS'nin 31.2.2. maddesi, İİK'nın 50.maddesi ve HMK'nın 17.maddesi göz önüne alınarak ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan davalıların icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'in Mahkememize sunduğu 24/03/2026 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı asıl borçlu ...

Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 70.000.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 39.694.565 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davalı kefillerin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren 39.694.565 TL asıl alacak tutarı (TL cinsi proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 38,28 (aylık 3,19 x 125) oranında kâr payı/gecikme cezası ile birlikte; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen istenilebileceğini, dava dışı asıl borçlu firma ...Şirketi ile davalı kefiller hakkında ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile 01.11.2024 tarihi itibariyle geçici mühlet tedbir kararı verilmiş olmasının TBK'nun 586 m. kapsamında değerlendirilmesi durumunda, geçici mühlet tedbir kararı tarihinin 01.11.2024 öncesinde muacceliyet ve temerrüt koşullarının teşekkül etmiş olduğu değerlendirilmekte olduğunu, başka bir deyişle sözleşme fesih koşullarının kat ihtarı tarihi 11.10.2024 itibariyle zaten olgunlaşmış olduğu kanaati edinildiğini,

hal böyle iken dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller konkordato tedbir kararı dahilinde ticari faaliyetini yürütmeye daha başlamadan önce keşide edilen kat ihtarı ile alacağın muaccel ve temerrüt süreci içinde olduklarının kuşkusuz olduğunu, konkordato tedbir kararının davalı kefiller hakkında takip yapılmasına engel bir halinin bulunmadığı söylenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şirketi arasında 08.11.2022 tarihli 70.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların bu genel kredi sözleşmesini 70.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ...

2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı asıl borçlu ...Şirketinin kullanmış olduğu krediler nedeniyle davalıların müteselsil kefil olması nedeniyle kefalet limiti kapsamında kalan borç nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, dava dışı asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefil hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile 01.11.2024 tarihi itibariyle geçici mühlet tedbir kararı verildiği, geçici mühlet tedbir kararı tarihi olan 01.11.2024 öncesinde muacceliyet ve temerrüt koşullarının teşekkül etmiş olduğu, sözleşme fesih koşullarının kat ihtarı tarihi olan 11.10.2024 itibariyle gerçekleştiğinden konkordato tedbir kararının davalı kefiller hakkında takip yapılmasına engel bir halinin bulunmadığı,

davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 39.694.565 TL asıl alacak, 1.319.500 TL işlemiş gecikme cezası, 8.274 TL Komisyon, 453.225 TL masraf, 13.476 TL ... numaralı proje alacağı masraf olmak üzere toplam 41.489.040 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalıların yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.