İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/703 K.2026/162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı...

Şirketi ile müvekkili şirket arasında 13/02/2025 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalanmış olup davalı şirket tarafından .... telefon cihazları alımına istinaden müvekkili şirketten taksitli ticari finansman kredileri kullanıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete 30/06/2025 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından söz konusu borcun ödenmediğini, sonrasında ...

32. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlu şirketin borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı/borçlunun aleyhine açılmış ...

32. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada itirazın iptali davası şartları oluşmamış olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin davacıya iddia ettiği ve talepte bulunduğu miktarda borcu bulunmamakta olduğunu, dava konusu alacak ihtilaflı olması nedeniyle yargılama neticesinde belirli hale gelebileceğini, bu itibarla, İİK 67 gereği icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar sağlanmamış olup, likit ve belirli olmayan alacak için icra inkar tazminatı talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu,

davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan lehimize kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine reddolunan miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı Finansman şirketi ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...

LTD.ŞTİ. arasında 13.02.2023 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davacı Finansman şirketi tarafından davalı şirkete cep telefonu finansmanı kredisi kullandırıldığını, işbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı şirketin TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacağının; ¸olduğunu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 1.527,38 TL'lık "(109.060,.03— 107.532.65x) talebin reddi durumunda, TAKIP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 13/02/2023 tarihli Genel Finansman Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Finansman Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bilirkişi raporunun sonuç kısmında BSMV ve temerrüt faizi miktarları yanlış yazılsa da bu husus mahkememizce resen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.