İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/751 K.2025/627

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...Şubesi müşterisi dava dışı ...

Şirketi arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi genel sözleşmesi gereğince firmaya çok sayıda kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin ise söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesapların kat edildiğini ve borçlulara ...

26.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, fakat söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından icra takibinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına, imzaya ve borcun ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında yetki anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankanın ihtarnamesine itiraz ettiğini, müvekkilinin kefalet sorumluluğu bulunmayan kalemler de haksız olarak müvekkilinden talep edildiğini, alacak rehinde temin edildiğini ve takibin mükerrer olduğunu belirterek, dosyanın Mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2025/641 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının ... Şirketi olduğu, davacısının ... Bankası T.A.O. olduğu, davacı ... Bankası T.A.O. ile davalı asıl borçlu ...

Şirketi arasında 07/10/2022 tarih ve 50.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile 13/09/2023 tarih ve 500.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalı tarafından Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile açılmış olan icra takibine itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, her iki davanın davacısının aynı banka olduğu ve her iki davanın sebebinin 07/10/2022 tarih ve 50.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile 13/09/2023 tarih ve 500.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve asıl davada davalı ...'nin işbu genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

buna göre davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK.nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.