İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/854 K.2025/770

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı aleyhine İstanbul...İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu alacağın taraflar arasında 15.11.2024 tarihinde imzalanan aracılık sözleşmesinden doğmakta olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkilinin aracılığıyla sağlanan iş ilişkilerinden doğan kazanç üzerinden yüzde yirmi komisyon/ücret ödemeyi kabul ettiğini, icraya itiraz sonucu takibin durduğunu, bu komisyon ücretine dair ...(...

VADİ) İç Ağ Uzaktan Erişim Taahhütnamesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davalının müvekkiline bir kullanıcı adı ve şifre verip, müvekkilinin takibine aracı olacağını belirtmiş olsa da bu yükümlülüğünü asla yerine getirmemiş, ödemeden kaçınma amacını açıkça ortaya serdiğini, Whatsapp konuşmalarında görüldüğü üzere, davalı taraf rağmen müvekkilinden hastaların ne kadar ödediğine dair bilginin bilinmesini istediğini, davalı tarafın ödemeleri tekeline alma niyeti gütmekte olduğunu ve bu niyetine rağmen kendi belirttiği meblağları dahi ödemediğini, müvekkilinin, söz konusu şifrelerin paylaşılmamasının nedeninin,

davalı tarafın(çalışanlarının) “komisyon oranlarına” ilişkin kazançları kendi çevresine aktardığı yönündeki kanaatten kaynaklandığını beyan etmekte olduğunu, davalı tarafça bu nitelikte bir uygulama gerçekleştirilmiş ise, bu hususa ilişkin tüm yasal haklarının saklı olduğunu, ilgili Sağlık Hizmetleri Sözleşmesine göre mevcut komisyon 6. Maddede yüzde yirmi(%20) bir komisyon ön görülüp, mevcut ayın sonundan itibaren on beş günlük bir vade ön görüldüğünü, faturaların müvekkilinle paylaşılacağının belirtildiğini, müvekkilinin faturaları alamadığını, ödemeleri zamanında alamadığını,

müvekkiline sadece whatsapp üzerinden alacağı rakamlar ve aylarının belirtildiğini, müvekkilinin karşı tarafın beyan ettiği aylardan itibaren on beş gün sayarak, borcun muacceliyet tarihleriyle icralarını başlattığını, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı, aracı olunan iş ilişkilerinden doğan, 15.06.2025 tarihli ...Hospital Vadi Şubesine yönlendirilen 74.348 TL ödemediğini, takip üzerine davalı borcun tamamına ve fer’ilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, takiplerin bu nedenle durduğunu belirterek davalının İstanbul ...

İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaliyle takiplerin devamına, davalının haksız itirazlarının kötü niyetli gerçekleşmesi sebebiyle İİK m. 67 uyarınca , her bir alacak yönünden %20 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesine, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan takipte talep edilen faiz oranının ticari faiz (TCMB avans faizi) üzerinden işletilmesine ve hükmedilecek faiz oranının ticari faiz olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının, taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.