İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/915 K.2026/306

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirketler ile dava dışı ...Ltd. Şti. Arasındaki sözleşme ilişkisi gereğince müvekkil şirketler tarafından keşide edilen ve dava dışı ... Seramik ve İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı ...

Anonim Şirketi'ne cirolanmış olan " TC...Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi ...Çek Nolu 1.100.000,00TL bedelli 01/07/2025 vade tarihli çekin" karşı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak bankaya ibraz edilmesi neticesinde müvekkil tarafından ödenmiş olan çek bedeline ilişkin sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminatın karşı taraftan tahsili amacı ile ikame edildiğini, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, yargılama neticesinde haklı davanın kabulü ile davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen dava konusu çek bedeli yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini,

huzurdaki davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebimizin tüm şartlarının mevcut olduğu yargılama neticesinde tespit edilecek olup bu yönü ile de haklı davanın kabulü gerektiğini, huzurdaki davada dava konusu çekin bedelsiz kalması sebebi ile söz konusu çek bedeli yönünden davacı müvekkilin sebepsiz zenginleşme davasının kabulü ve çek bedelinin karşı taraftan tahsili gerektiğini, huzurdaki davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebinin tüm yasal koşulları oluşmuş olup haklı davamızın bu yönü ile de kabulü gerektiğini, dava konusu bedelsiz kalan çeki haksız olarak tahsil eden ...

Anonim Şirketi olduğu gözetildiğinde emsal olarak sunduğumuz tüm Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere bedelsizlik defii kendisine karşı ileri sürülebilmekte olup yeterli araştırma yükümlülüğü bulunduğu gözetilerek" ve araştırma yükümlülüğüne aykırı olarak" çekleri elinde bulundurması ve herhangi bir haklı, hukuka uygun sebebi bulunmaksızın sebepsiz zenginleşenin davalı şirket olduğunun tespiti ile; çek bedeline ilişkin sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davamızın kabulü gerektiğini, davacı şirketler tarafından dava dışı ...Ltd.

Şti.'ne keşide edilen ve davalı ... Anonim Şirketinin hamili olduğu ve haksız şekilde tahsil edilmiş olan; ...Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi ... Çek Nolu 1.100.000,00TL bedelli 01/07/2025 vade tarihli çeke ilişkin.

Bedelsizlik defiinin BDDK'ya bağlı ve araştırma yükümlülüğü söz konusu olan davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olması hususu da gözetilerek söz konusu çeke ilişkin sebepsiz zenginleşen tarafın davalı şirket olduğunun tespiti ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasının kabulüne ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın 01.07.2025 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yandan alınarak müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın husumet dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme koşulları somut olayda oluşmadığını, avans çeki diye bir kavramın bulunmadığını, davacının bu iddiayı ileri sürmesi,

basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu ve borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını göstermekte olduğunu, davacının bu davranışının hukuken korunmasının mümkün olmadığını, bedelsizlik def'i kişisel def'i niteliğinde olduğunu, kural olarak yalnızca senedin lehtarına karşı ileri sürülebileceğini, müvekkili şirket çekin düzenleyeni ile lehtarı arasındaki temel ilişkiye taraf olmadığını, çeki fatura karşılığı cirolar zinciri ile devraldığını, basiretli bir tacir sıfatıyla hareket eden iyi niyetli ve meşru hamil olduğundan işbu davanın reddinin gerektiğini, çek illetin mücerret olduğunu,

kural olarak nakit yerine geçen ödeme aracı olduğunu, çekin ödeme dışında başka bir amaçla ispatlanması gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla senedin üzerinde yazan teminat senedidir ibaresi senedin teminat senedi olduğunu ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, müvekkili şirket faktoring kanunu ile yönetmeliğine uygun olarak faktoring işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket alacağın temlikinde izlenecek tüm usul ve esasları tam olarak yerine getirdiğini, davacının davaya konu çekler nedeni ile borçlu olmadığı iddiasının bir def'i olduğunu, faktoring kanunu,

taraflar arasındaki defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini açıkça düzenlediğini, ayrıca borçlu, düzenlenmiş olan faturalara süresinde itiraz etmediği gibi dava kapsamında herhangi bir iddiada veya ispat girişiminde bulunmadığını belirterek davanın öncelikle husumetten reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, Alacak davasıdır. Mahkememizin 2025/915 Esas sayılı dosyası ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının,taraflarının aynı olduğu, aynı iddia ve savunmaları içerdiği, davalar arasında bağlantı olup, aynı sözleşmelerden kaynaklandığı, çelişkili kararların ortaya çıkmaması ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.