İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/947 K.2026/56

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun çerçevesinde aşağıda detayları bulunan sözleşmeler akdedilmiş olduğunu, 15.05.2023 tarih...escil numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), 30.07.2024 tarih ... tescil numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), 09.04.2025 tarih ...tescil numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), 15.12.2023 tarih ... tescil numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), 09.04.2025 tarih ... tescil numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi (...) akdedilmiş olduğunu,

finansal kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturalarda detaylarının. "2024 ... MODEL, ...MARKA, DİZEL FORKLİFT, MOTOR NO: ..., TESCİL PLAKA NO: ..., 2023 MODEL, ...MARKA, DİZEL FORKLİFT, TESCİL PLAKA NO: ..., ... MARKA, ...

1.5 2023 MODEL, ...TOMOBİL." olduğunu, davalı finansal kiracıya kiralanmış olduğunu ve teslim edilmiş olduğunu, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş ve müvekkili şirketçe davalıya Beyoğlu ...Noterliği’nden keşide edilen.

04.09.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ve 04.09.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunun ihtar edilmiş olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede aynı zamanda: feshin doğal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 60 (altmış) günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3(üç) gün içerisinde ödenmesi ve finansal kiralanan malların müvekkili şirketin kanuni ikametgahından teslim etmek üzere hazır bulundurmalarının da ihtar edilmiş olduğunu,

söz konusu ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesinin, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, “kiralananların iade ve teslimi”ne ilişkin esas davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalılardan alınarak müvekkili şirkete teslimini istemek de zorunluluk oluştuğunu, bu sebeple İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi...

D.İş sayılı dosya neticesinde alınan tedbir kararının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyada infaz edilmek üzere işleme konulmuş olduğunu, Finansal Kiralama sözleşmesi, İhtarnameler ve Proforma Faturaların aslının da işbu icra dosyasında olduğunu, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince,dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmeleri bakımından, finansal kiralama konusu malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin Mahkememize depo edilmek suretiyle müvvekili şirketin finansal kiralama konusu mallar üzerinde tasarruf edebilmesini talep etmekte olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

nakdi alacakları ile ilgili fazlaya ilişkin hakları bu davanın dışında tuttuklarını beyanla beraber.

Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan; yukarıda detayları belirtilen malların teslim alındığı şekilde iadesini, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince, dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmeleri bakımından, malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin Mahkemeye depo edilmesi suretiyle müvekkili lehine tasarruf yetkisi verilmesini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/01/2026 tarihli dilekçe ile; davaya konu malların davalı tarafından müvekkili şirkete 31/12/2025 tarihinde rızaen teslim belgesi imzalanarak teslim edilmiş olduğunu, buna göre, huzurdaki davanın konusuz kalmış olup, bu kapsamda davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm verilmesine yer olmadığının tespitini talep ettikleri görüldü.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 22/01/2026 tarihli dilekçe ile; yukarıda numarası yazılı olan dosyada mal iadesine ilişkin 25/12/2025 tarihinde dava açılmışsa da, davalı tarafından müvekkili şirkete 31/12/2025 tarihinde rızaen teslim belgesi imzalanarak teslim edilmiş olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bu yönde karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Davalı şirket tarafından Mahkememize sunulan 15/01/2026 tarihli dilekçe ile; davaya konu araçların davacıya teslim edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettikleri görüldü.

Davacının beyanlarında davaya konu malları teslim aldıkları ve davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı görüldüğünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.