İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/69 K.2026/220

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankaya , müşterileri tarafından teminat/tahsil amacıyla teslim edilen ve istirdatını talep ettikleri çekin de içinde olduğu 32 adet çekin, ...

A.Ş.'ye kargoya verildikten sonra hırsızlık şüphesi ile kaybolduğunu, Kargo firmasının, bu durumun bir hırsızlık vakası neticesinde oluştuğunu, ekli yazıları ile müvekkili bankaya bildirdiğini, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, çek bedellerinin haksız surette tahsil edilmesinin ve keşideciler açısından olası mağduriyetlerin önlenmesi için , zayii nedeniyle çek iptali ve ödemeden men yasağı verilmesi talebiyle, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasından taraflarınca sunulan %15 i değerinde bir teminat mektubu karşılığında çeklere ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı konulduğunu, ve bu kararın bankalara bildirildiğini, ödemeden men kararının , davalı bankaya da tebliğ edildiğini, buna rağmen Davalı banka tarafından , ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. Sayılı kıymetli evrak iptali konulu dava dosyasına , istirdatını talep ettiiklerini davaya konu 6 adet çekin icra takibine konu edildiğini, Davalı banka tarafından ; ... Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 28.11.2025 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, ... Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 15.10.2025 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi... esas, ...

Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 31.10.2025 keşide tarihli,232.544,33 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, ...Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 18.10.2025 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, ...Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 31.10.2025 keşide tarihli,456.000,00 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, ...Bankası, ...

Şubesine ait, ... seri nolu, 30.10.2025 keşide tarihli,150.000,00 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi... esas, sayılı icra dosyaları ile takip başlatıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasından 15.01.2026 tarihli ara kararı ile icra dosyası bildirilen işbu çekler hakkındaki ödemeden men yasağının kaldırıldığını ve çeklerin istirdatı için dava açmak üzere taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, taraflarınca istirdat davası öncesinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 23 .01.2026 tarihinde arabuluculuk , davalı ile anlaşmama olarak neticelendiğini ve Mahkememize işbu istirdat davasının kesin süre içerisinde açıldığını, davalı tarafından istirdatı talep edilen çeklerin, müvekkili bankanın zilyedliğinde iken kaybolduğunu ,

müvekkili banka müşterilerinin cirosundan sonra davalı banka tarafından cirolandığını ve icra takibine konu edildiğini, bu durumun çeklerin kötüniyetli kişiler tarafından ele geçirildiğini ve icra takibi yapılarak çeklerden haksız surette menfaat elde edilmeye çalışıldığını söz konusu çeklerin icra takibine konu edildiğini, bu durumda tedbir için gerekli şartlar oluşmuş olduğunu dava konusu çeklerden haksız kazanç sağlanmasının önüne geçilmesi amacıyla ihtiyari tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek ...

Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 28.11.2025 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, ... Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 15.10.2025 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, ... Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 31.10.2025 keşide tarihli,232.544,33 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, ...Bankası, ...

Şubesine ait, ... seri nolu, 18.10.2025 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, ... Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 31.10.2025 keşide tarihli,456.000,00 TL bedelli çek hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, ... Bankası, ... Şubesine ait, ... seri nolu, 30.10.2025 keşide tarihli,150.000,00 TL bedelli çek hakkında, ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas, Sayılı icra dosyaları ile başlatılan takiplerin tedbiren durdurulmasına ve dosyaya yapılacak ödemelerin Davalı/takip alacaklısına ödenmemesine, Davanın kabulü ile, 6 adet çekin davalıdan alınarak müvekkili bankaya istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın istirdatı talep edilen çekler bakımından iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, çeklerden kaynaklanan tüm alacak haklarının sahibi olduğunu, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, kambiyo senetlerinin temel niteliklerinden birinin mücerretlik(soyutluk) ilkesi olduğunu, müvekkili bankanın ilgili çekleri iyi niyetli olarak teslim aldığını müvekkili banka kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, çekin istirdatına ilişkin davalarda çekin davalı hamil tarafından kötü niyetli iktisap edildiği veya iktisabında ağır kusuru bulunuduğunu ispat yükü davacıya ait olup dosya kapsamında davacı yan ispat külfetini yerine getiremediğini,

icra takibine konu edilen çekin kargoda çalınmış olması yahut kaybolmasının iyi niyetli hamil olan müvekkili şirketin takip hakkını ortadan kaldırmadığını, kargo şirketi tarafınan iletilen yazıda kaybolduğu belirtilen gönderinin içerisinde müvekkili bankaya ciro edilen çeklerin olup olmadığının bilinmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinin ekine ...

Kargo Şirketi'nin kendilerine ilettiği yazıyı eklediğini ancak; yazıda da açıkça belirtildiği üzere ilgili 8 adet gönderinin içerisinde ne olduğunun bilinmediğini, içeriğinden dahi anlaşılamayan kargo gönderisine dayanarak işbu davayı açtığını, davacı tarafın davasını ispat edemediğini, işbu hal iddia niteliğinde olduğunu, davayı ispat eder nitelikte olmadığını, buna göre; davacı tarafın hiç eline geçip geçmediği bilinmeyen çekler için müvekkili Bankaya karşı dava açmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı Yapı Kredi Bankası'nın ilgili çekleri her hangi bir dönemde zilyedinde bulundurduğunun şüpheli olduğunu, buna göre;

davacı tarafın çeklerinin kendi zilyetliğinde kaybettiği iddiasınında da itibar edilemeyeceğini, davaya konu çeklerin hamiline yazılmadığı göz önünde bulundurulduğunda hak sahipliği zilyetlik ile değil ciro ile tespit edildiğini davacı yanın gerçekliği şüpheli iddiaları ile müvekkili Bankaya karşı dava ikame etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu halde davacı ... Bankası'nın ...

Kargo firması ile aralarında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir zararı bulunması halinde kambiyo hukuku düzenlemelerini hiçe sayar şekilde istirdat davası değil, kargo şirketinin sorumluluğuna varsa sigorta şirketine başvurması gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kusuru bulunmayan ttk düzenlemeri kapsamında işlem tesis eden bankaya karşı işbu davayı ikame ettiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız şekilde ele geçirilen çeklerin istirdadı talebine ilişkindir. Davacı çek istirdadı davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş bir yetki kaydı veya sözleşmeye ilişkin delil sunulmadığı,

bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı, kaldı ki genel yetki kuralları çerçevesinde davalının yerleşim yerinde huzurdaki davanın ikamesi gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkememizin yetkisizliğine,

karar kesinleştiğinde HMK 20/1 maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi halde HMK 20/1-son cümle uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.