İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1017 K.2018/1011

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1017 Esas

KARAR NO : 2018/1011

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ........ plakalı ......... marka minibüs alarak dizaynının yapjlması için davalı ... ......başvurduğunu, müvekkilinin praca.

59.000,00 TL araç ve 29.500,00 TL dizayn bedeli olmak üzere 88.500,00 TL ödeme yaptığını, Müvekkili aracı teslim aldıktan sonra dizayn işleminin diğer muhatap .. vasıtasıyla yapıldığını öğrendiğini, araç henüz 5.000 KM yapmıştı ki, hararet yaptığını ve motorunun hasar gördüğünü, bu durumun aracı dizayn eden davalılara haber verildiğini, ancak davalıların sorumluluk almadıklarını, ilgilenmediklerini, ................servisinde aracın hasarına "motor sistemine sonradan bağlanan arka kalorifer sistemine gitmek üzere iki adet su borusu sistemedahil edılnıiş, bu sistemde bulunan boruların bir tanesinin yerinden çıkıp aracın ani,

hararet görmesine neden olmuştur/* denilerek tespitte bulunulduğunu, Bunun üzerine davalıya ........... Noterliğinden ......... tarih, .........yevmiye no.lu ihtarname göndererek; "araç bedelinin iadesi ve uğradıkları zararın tazmin edilmesinin" ihtar edildiğini, davalıların ........

Noterliğinden...... tarih, ....... yev. no.lu cevabi ihtarname ile; gerçeğe aykırı iddialarda bulunarak itiraz ettiklerini, sorumluluk kabul etmediklerini, Davalı tarafından dizayn edilen müvekkilinin araç bedeli olan 88.500,00 TL'yi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, -Bu mümkün olmazsa müvekkilinin ayıplı iş nedeni ile uğradığı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın haksız olduğunu vc reddi gerektiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkilinin davacının talepleri doğrultusunda ........... plakalı servis aracını dizayn ederek davacıya eksiksiz teslim ettiğini, davacının talebi doğrultusunda .......... ısı lesisat işlemlerinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, davacının beyanlarının doğru olmadığını, motorun zarar görmesinde;

hararet yapmasının değil, aracın vurdurularak çalıştırılmasının etkili olduğunu, aracın çekici kullanılarak getirilmediğini, vurdurularak çalıştırıldığını, davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin ısı sistemi ile ilgili ........ boru bağlantılarını usulüne uygun yerine getirdiğini, davacının aracı yanlış kullanmasından araçta hararet meydana geldiğini, araç sürücüsünün ehil olması gerektiğini, aracın su ve yağını kontrol altında tutması gerektiğini, aracın hararet lambası yandıktan sonra vurdurularak çalıştırılmasının hasarı meydana getirdiğini, serviste yapılan lespilin müvekkilinin kusurunu ortaya koymadığını,

davacının taleplerinin haksız ve çelişkili olduğunu beyanla davacının haksız ve kötü niyetli tüm taleplerini reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalılar tarafından yapılan ayıplı işlemler nedeniyle araç bedelinin iadesi, mümkün olmaz ise ayıp sebebiyle davacının uğradığı zararların tahsili istemine yöneliktir.

Davacı, davaya konu ........... marka minibüsün satın alınması ve dizayn edilmesi konusunda davalı ... .....- ... ile toplam 88.500,00 TL karşılığında anlaştıklarını, aracın tedarikinin ve dizayn edilmesi işleminin bu davalıya ait olduğunu, aracın satın alınmasından 2 ay sonra aracın hararet yapması sonucunda motorunda büyük hasar meydana geldiğini, durumun derhal davalıya bildirildiğini, yetkili serviste yapılan incelemede aracın dizaynı sırasında sisteme sonradan dahil edilen su borularından birisinin yerinden çıkması nedeniyle motor arızasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın bu şekilde büyük hasar görmesine davalının sebep olması nedeniyle davalıya ödenen araç bedelinin iadesini veya açıklanan ayıp sebebiyle uğradığı zararların tazminini istediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmiştir. Davacı ile davalı ........- ... arasında davaya konu aracın tedarik edilip satın alınması ve dizayn edilmesi konusunda anlaşma olduğu ve ........plakalı minibüsün bu davalı tarafından diğer davalı ........... 59.000,00 TL bedelle satın alındığı, 29.500,00 TL tadilat gideri olmak üzere davacı tarafından davalı ........ ...'e toplam 88.500,00 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Teknik yönden yapılan bilirkişi incelemeleri ile; davacının aracında meydana gelen hararet yükselmesi ve akabinde oluşan motor arızasının, ..........Yetkili Servisinin 20/05/2014 tarihli servis belgesi uyarınca "Aracın motor sus sistemine sonradan bağlanan arka kalorifer sistemine gitmek üzere 2 adet su borusu sisteme dahil edilmiştir.

Bu sistemde bulunan boruların bir tanesinin yerinden çıkıp aracın ani bir hararet göstermesine neden olmuştur." nedeninden kaynaklandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile de arızanın bu nedene dayalı olarak motor soğutma suyunun ani boşalmasına bağlı olarak motor üzerindeki sıcaklık algılayıcısının su ile irtibatının ani olarak kesilmesi sonucunda sürücünün doğru zamanda uyarılması mümkün olamayacağından kullanıcı tarafından alınacak hasarı önlemeye yönelik bir tedbirin bulunmadığı,

hasarın tamamen aracın motor sisteminde açıklanan şekilde değişiklik yaparak sonradan eklenen hortumun yerinden çıkması şeklindeki davalı ......... kusurundan kaynaklandığı, diğer davalı ....... meydana gelen olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan olayda davacının terditli olarak ileri sürdüğü taleplerinden (somut olayın özellikleri, kusur durumu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek) "davacının uğramış olduğu zararın tahsili" talebi kabul edilerek, mahkememizce (mali müşavir bilirkişi aracılığıyla ayrıntılı olarak belirlenen ve dosyaya sunulan 01/08/2018 tarihli raporda ayrıntıları görüleceği üzere) belirlenen 53.573,68 TL davacı zararının kusurlu olan davalı .............'den tahsiline; açıklanan olayda kusur ve sorumluluğu bulunmayan diğer davalı ........karşı açılan davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.