İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1146 K.2018/354

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1146 Esas

KARAR NO

2018/354 Karar

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/08/2013

KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün .....Kargo isimli firmanın sahibi olduğunu, bu firmanın dava dışı......... Beyazeşya Tic. Ve San. A.ş'ye ait konfeksiyon malzemelerini içeren kolilerin dava dışı ........Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edilmek üzere ....... plakalı araç ile .......l'a taşındığını, taşıma sırasında .......

Petrol'de dinlenen şoförün aracını kontrol etmesi sonucunda yüklerin bır kısmının çalınmış olduğunu farkettiğini, kalan malların ....... Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti'ne teslim edildiğini,........ plakalı aracın ..... Sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirket .......... Petrol'e ait tesiste müşterilerin güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmadığını,............

Petrol'ün ise sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle de fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL'nin olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ............. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 14/12/2012 - 14/12/2013 vadeli ve............... nolu genişletilmiş kaskko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeenin kamyon klozu içermekte olduğunu, kamyon klozu teminatının sadece sigortalı emtiayi taşıyan nakil vasıtasının ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak vev dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması,

çarpması vev carpışması neticesinde taşınan malların ziya ve hasarları kapsadığını, dava konusu hasar talebine neden olan çalınma rizikosunun teminat dışında olduğunu, 17/04/2013 tarihli eksper raporunda da rizikonun teminat dışında kaldığı görüşüne varıldığını beyan ederek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... Petrol Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Çalındığı belirtilen emtianın davacının malı olmaması sebebi ile davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından aktif davva ehliyetinin bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından hırsızlık anında araç şöförünün içinde olduğunun belirtildiğini ve aracın şoförünün içindeyken meydana gelen hırsızlık olayından müvekkil şirketinin sorumlu tutulamayacağını, olay anında müvekkil şirketinin güvenlik kameralarının devrede olmasına karşılıka aracın kameradan görüntü alınamayacak bir mesafeye park edilmiş olması nedeni ile görüntü alınmadığını, faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sancaktepe İlçe Emniyet Müdürlüğü, ...'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.

Bilirkişi heyetlerinden alınan raporlar dosyaya konmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacıya ait kamyondaki malların çalınması nedeniyle tesis sahibi ile kamyonun kasko sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı, dava dışı ........Konfeksiyon.. AŞ’ye ait malları .....plakalı araçla .....a götürme işini üstlendiğini, davalı...... Petrol” e ait dinlenme tesisinde mola verdiği sırada kamyondaki 50 koliden 18 adedinin çalınmış olduğunu, kalan kolileri teslim ettiğini, davalı ...... Petrol’ün gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak sorumlu olduğunu, aracın kasko sigotası ile davalı ... sigortaya sigortalı olduğunu ancak hasar ihbarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ........ Ltd Şti, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, tesiste güvenlik kameralarının olduğunu, davacının aracının güvenlik kameralarının görüş alanı dışında park halinde iken hırsızlık olayının olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi de sadece kamyonun çalınması, zarar görmesi halinin teminat altına alındığını, emtianın sigorta teminatı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Bir bilirkişi heyetinden rapor alınmışsa da, 17/09/2015 tarihli bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tarafların itirazlarının irdelenmediği nazara alınarak, 15/03/2016 tairhli celsede, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verilmiştir. Bir taşıma hukuku uzmanı, bir sigorta uzmanı ve bir muhasip bilirkişiden olaşan bilirkişi heyetinin 03.10.2016 tarihli raporunda, her iki davalının da sorumlu olacağını, SDR oranına göre 9.739,50 TL lik kısmından davalıların sorumlu olacağının mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacının taşıyıcı olarak gerekli tüm özen ve dikkati göstermek zorunda olduğu, malda meydana gelen hasardan sorumlu olduğu açıktır. Davacının sorumluluğu TTK.nun 882. maddesine göre özel çekme hakkı (SDR) tutarında olacaktır. Yine davacının, hasar nedeniyle muhatabına 35.000TL ödeme yaptığı, sunulan dekonta göre ihtilaf dışıdır. O nedenle, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığına dair itirazlar da yerinde görülmemiştir.

Davalılardan ......Petrol... Ltd. Şti yönünden, davalı tesisi işleten olarak gerekli tüm güvenlik önlemlerini alması gerekir. Yazılı bir sözleşme olmasa da tesise mola vermek amacıyla gelen kişilerle tesis sahibi arasında bir sözleşme vardır. Buna göre davalının sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davacıya ait kamyonun şöforünün, kamyonu park ettiği alanın kamerasının olup olmadığına bakmamış olması tek başına gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlamına gelmez.

Genişletilmiş Kasko poliçesi yönünden ise, araçtaki çalınan eşya sigorta teminatı kapsamındadır. Malın üçüncü bir kişiye ait olması açıkça teminat dışı bırakılmadığına göre, malın üçüncü kişiye ait olduğu somut durumda da hasarın, teminat kapsamında sayılması gerekir. Bu bakımdan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Davacı 35.000TL ödeme yapmışsa da, ödemesi gereken/sorumlu olacağı tutar 9.739,50 TL olduğundan, fazlaya ilişkin ödemesi hatır ödemesi gibi kabul edilmiş, tümünü davalılara rücu edemeyeceği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.