İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/746 K.2019/1365

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/746 Esas

KARAR NO: 2019/1365

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı --- sevk ve idaresindeki -- plaka nolu araç ile -- plakalı aracın -- tarihinde kaza yaptıklarını, kaza nedeniyle müvekkilleri ..., ... ve ...'un yaralandığını, -- ise vefat ettiğini, --- tarafından yapılan kusur incelemesi sonucunda sürücü --- asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili ...'un oto kaporta ustası olduğunu, ...'ın ise öğrenci olduğunu, ...'ın emekli olduğunu, müvekkili ...'un kaza nedeniyle çalışamadığını, ...'ın kaza nedeniyle iş gücü kaybından dolayı maddi zarara uğradığını, --- vefatı nedeniyle ... ve ...'ın maddi destekten de yoksun kaldığını,

kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde --- poliçesi ile sigortalı olduğunu, - tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalının - günlük yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını iddia ederek; müvekkil ... için 80.000,00 TL maddi tazminatın 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini,

...'ın eşi ---- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmasından oluşan maddi zarar için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu --- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde --- poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında olacağını, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusurun ispat edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından kusurun tespit edilmesini, işgücü kaybının ve maluliyetin belirlenmesini, davacıların müteveffanın desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini, kaza sonrası müvekkilinin davacı ... adına 30/01/2013 tarihinde 10.011,57 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını,

------ ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacılardan ... ve ... için davanın açılmasından önce başvuruda bulunmadığını, diğer davacı ...'ın dava açılmadan önce müracaat ettiğini ve ödemenin yapıldığını, dava tarihi öncesinde müvekkili açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, talep edilen ticari faizin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz talep edebilineceğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

26/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacılardan ..., ... ve ...'ın yaralandıkları, ayrıca davacılardan ... ve ...'ın murisi olan ---- vefat ettiği, bu nedenle davacılar ... ve ... tarafından maluliyet nedeniyle tazminat; davacılar ... ve ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.

Davadan önce davacı ... tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine bu davacıya 30/01/2013 tarihinde bu davacıya davacı ...'a velayeten 10.011,57 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 25/06/2019 tarihli trafik kusur bilirkişisi raporu uyarınca.

26/08/2012 tarihinde davacı ...'a ait ve dava dışı sürücü --- yönetiminde olan (davalı ... şirketine -poliçesi ile sigortalı olan)--- plakalı aracın --- yönünden ---- köyü yönünde seyir halindeyken sağa tehlikeli virajlı kesime geldiğinde karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçtiği, bu sırada karşı yönden gelmekte olan dava dışı sürücü - yönetimindeki ---- plakalı kamyonla çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği,

kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü -- "Hiçbir zorlayıcı neden olmadığı halde Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b maddelerini ihlal ederek karşı yönden gelen araçlara ait şeride tecavüz etmesi nedeniyle meydana gelen olayda Karayolları Trafik Kanunun 84/g maddesi uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu" anlaşılmıştır.

Davacı ...'ın iş göremezlik tazminatı hesabı yönünden; davacının tedavi belgeleri toplandıktan sonra aldırılan ------ tarihli raporu uyarınca, davacının davaya konu trafik kazasına bağlı olarak davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 3,3 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Davacının çalışma gücünden % 3,3 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle (kaza tarihinde davacının - yaşında olduğu gözetilerek, --- yaşına kadar geçecek süre için asgari ücretlerin indirimsiz net tutarları, aktif dönem için asgari ücretlerin asgari geçim indirimli net tutarları, pasif dönem için ise en son bilinen asgari ücretin indirimsiz net tutarı üzerinden yapılan hesaplama uyarınca) hesaplanan maddi zarar tutarının 41.013,64 TL olduğu anlaşılmış, talebe uygun bu miktarın hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Davacı ...'un iş göremezlik tazminatı hesabı yönünden; davacının tedavi belgeleri toplandıktan sonra aldırılan ---- tarihli raporu uyarınca, davacının davaya konu trafik kazasına bağlı olarak davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 6,2 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Davacının çalışma gücünden % 6,2 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle (davacının oto kaporta ve boya ustası olduğu belirtilmesine rağmen mahkememizce celbedilen resmi belgeler ve davacı tarafça sunulan belgelerde bu duruma ilişkin delil bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda aktif dönem zararı asgari ücretlerin asgari geçim indirimli net tutarları, pasif dönem zararı ise en son bilinen asgari ücretin indirimsiz net tutarı üzerinden yapılan hesaplama uyarınca) hesaplanan maddi zarar tutarının 45.513,20TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının 6 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 4.500,79 TL olduğu, ---- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmış; davacının geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talebi yapılan bu tespitler uyarınca kısmen hüküm altına alınmıştır.

Destekten yoksun kalma talepleri yönünden; meydana gelen ve yukarıda açıklanan trafik kazasında davacılar ... ve ...'ın murisi--------------- vefat ettiği ve bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları görülmüştür.

Davacı ...'ın, kazaya karışan ve sürücüsü tam kusurlu olduğu anlaşılan ---plakalı aracın maliki ve işleteni olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 85/son maddesine göre "İşleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Buna göre kazada ölen eşi --- yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı ...'ın kendisine ait aracı kullanan sürücü ---- %100 oranındaki kusurundan işleten olarak kendi kusuru gibi sorumlu olacağından, destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunmadığı anlaşılarak, bu davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'ın kazada vefat eden --- kızı olduğu, muris -- doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle --- yaşında bulunduğu, -- işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün --- yıl olduğu, davacı kızı ...'ın destekten yoksun kaldığı (kız çocuklarının -- yaşına kadar destek görecekleri kabul edilerek) - yıl için destek payının - olduğu,

murisin ev kadını olduğu ve bu nedenle destekliğinin yasal asgari ücretlerinin indirimsiz net tutarları üzerinden yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada (davadan önce bu davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilerek indirilmesi sonrasında) davacının bakiye 29.082,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, talebe uygun olan bu tespit çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...'ın davadan önce babası ... aracılığı ile davalı ... şirketine yaptığı başvurunun sadece destekten yoksun kalma talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından, bu tazminat yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen 30/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının diğer talebi olan maluliyet tazminatı yönünden ise başvuru ve temerrüt bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.