İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/954 K.2018/1046

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/692 Esas

KARAR NO : 2018/1028

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/03/2013

KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ........

Tarafından ....... ithal edilen 2016 adet ....... cinsi emtianın davalı sorumluluğunda ......... seferli nakliyesi sonrasında 1404 adedinin hasarlı olarak sigortalıya teslim edilmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından ......... raporuna istinaden....... tarihinde poliçe limiti dahilinde 1.729,70 Euro hasar tazminatı ödediğini, ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile Kartal 1.İcra Müdürlüğünün ......

E sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın sigortalısının hasarlandığı iddia ettiği malın mülkiyetinin kendi sigortalısında olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, davacının sigortalısı olan ......'nin dava dışı ........ satın aldığı malların fatura bedelini ödediğinin dava dosyasında delillendirilmediğinin, satın alınan malın faturasının dosyada mevcut olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin söz konusu olabilmesi için sigortalısının malın satıcısına mal bedelini ödemiş olmasının gerektiğini, davacının dava açma hakkının bulunmadığını davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,

usulüne uygun hasar ihbarının yapılmadığını, malların 11/10/2011 tarihinde gümrüğe vardığını, 13/10/2011 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, ve alıcı tarafından hamule senedine herhangi bir ihtirazi kayıt-hasar şerhi-rezerv notu düşülmediğini, hasarın 04/11/2011 eksper incelemesi ile malları boşatma tarihi olan 13/10/2011 arasındaki 22 gün boyunca meydana gelmiş olabileceğini, ek-4 içindeki Tutanak başlıklı belgenin şoföre boş olarak imzalatıldığı ve içinin daha sonra doldurulduğunu, malı taşıyan şoförün ...... bilmediğini, tutanakta hasarlı tespit edilen malın bulunmadığını, poliçenin 12/10/2011 tarihinde tanzim edildiğini,

emtia sevk tarihinin ise 30/09/2011 olduğunu, emta sevk tarihinden sonra düzenlenen poliçe ile hasar sigorta örtüsü altına alınamayacağını, davacı eksper raporunda iddia edilen göre malın karton ambalajının araç brandasından içeriye su sızması ve yağmur suyu sebebiyle ıslanması neticesinde oluşan hasar poliçede bahsedilen sigorta örtüsünün dışında olduğunu, yağmur suyundan doğan hasarların teminat dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, itirazların süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Davaya konu edilen olayda; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ...........ye ait emtianın davalı sorumluluğunda taşınması sırasında hasarlandığı, davacı ... şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 1.729,70 EURO hasar bedelinin belirlendiği ve sigortalıya ödemenin yapıldığı, bu bedelin icra takibi ve bu dava yoluyla davalıdan talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davalı şirketin taşıma işini üstlenen firma olduğu; TTK 879 ve devamı maddelerinde,“Taşıyıcı, taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğu altındadır ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zarardan mesul”olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda taşımanın tabii olduğu CMR Konvansiyonu hükümlerine göre davacı sigortacının davalı taşıyıcıya rücu edilebilmesi için, ıslanmadan kaynaklandığı öne sürülen hasarın nakliye sürecinde oluştuğunun ispat edilmiş olması gerekmektedir.

Ancak, davaya konu taşımada dava konusu yükün tahliye edildiği yerde değil, yükün ......... sevk edildikten sonra davalı taşıyıcının gıyabında, dava konusu yükün alıcısı emrine çekincesiz tesliminden 3 hafta sonra yapılan ekspertiz çalışması ile hasar tespitinin yapıldığı, bu nedenle ıslanma şeklinde gerçekleşen hasarın davalının taşıması sırasında meydana gelmiş olduğunun davacı tarafça ispatlanamamış olması göz önüne alınarak; meydana geldiği belirtilen zararın davalı sorumluluğunda meydana gelmiş olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.