Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/996 K.2018/666

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 22/01/2012 tarihinde ... İli ... ...

Trt vericisi yolunda ... yönetimindeki ve ... a ait ... plakalı araçla yolun karlı olması sebebiyle kayarak yol kenarında bulunan araçlara çarptığını, müvekkilinin araçlar arasında kalarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş ve güçten yoksun kalacak şekilde malul hale geldiğini, arobik hocası olan ve aynı zamanda kendi iş yerlerinde de çalışmakta bulunan müvekkilinin uğramış olduğu iş gücü kaybı nedeniyle zararı bulunduğunu, meydana gelen arazın spor yapmasını engellediğini, hocalığa devam etme şansının bulunmadığını,

iş bu kaza nedeniyle dona tehlikesi geçirdiğini, ömrünün sonuna kadar bel rahatsızlığı sorunuyla sakat yaşamının elem ve ızdırabını çekeceğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, aynı aracın aynı sigorta şirketince ...

Bileşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sigorta kapsamına göre davalı sigorta şirketinin davacının manevi tazminat talebinden de sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ilerde arttırılmak üzere 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden ihtar tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ve poliçede belirtilen limit ile sorumlu olacak şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu somut olaydı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kusura ilişkin rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davanın araç sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini,dava konusu olay ticari iş niteliğinde olmadığından ve dava konusu somut olay haksız fiil teşkil ettiğinden davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının davasını belirsiz olarak açtığını, bunun mümkün olmadığını,

bu nedenle karşı tarafa davayı belirli hale getirmesi için süre verilmesini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından bu kazaya ilişkin olarak davadan önce müvekkiline her hangi bir başvuru yapılmadığını, tümerrit süresinin delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... Sigorta Aş ye ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında 29/12/2011 - 29/12/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğu, araç başına limitin 20.000,00 TL , Kaza başına 40.000,00 TL, sakatlık ve ölümde kişi başına 200.000,00 TL, kaza başına 1.000.0000,00 TL ile teminat altına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

2-... Sigorta A.Ş ye ait Birleşik Kakso Sigorta Poliçesi incelendiğinde ; ... plakalı aracın 10/01/2012 - 10/01/2013 tarihleri arasında birleşik kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

2-Davacı asıl ... hakkında tanzim edilen sosyo ekonomik araştırma tutanağı incelendiğinde ; her hangi bir işte çalışmadığı, oturmuş olduğu evin kayınbabasına ait olduğu, kira vermediği, aynı adreste kayınvalidesi ve kayınbabası ile birlikte ikamet ettiği, evli olduğu ve 3 çocuğunun bulunduğu, kayınpederinin 1.000,00 TL maaşının bulunduğu, eşinin çalışmadığının belirtildiği görülmüştür.

3-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 29/07/2015 Tarihli Raporu İncelendiğinde; Sürücü Süleyman ... ' in % 80 oranında kusurlu, yaya Hilal ...' ın % 20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

4-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 15/01/2018 tarihli kararı incelendiğinde ; ... kızı 27/05/1980 doğumlu ...' ın 23/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı pubis kırığına neden olan yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

5-27/08/2018 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davacının 22/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik zararının 2.103,42 TL olduğu, kusur durumu nazara alınarak yapılan hesaplamada tazminat miktarının 1.682,74 TL olduğu, Adli Tıp Kurumunca davacının kaza sebebiyle maluliyet oluşmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplanamadığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, dava dışı sürücü ... ' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş görememezlik nedeniyle davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden ; 22/01/20012 tarihinde dava dışı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...' a çarpması sonucu davacının yaralandığı, ... plakalı aracın olay tarihinde ...Sigorta A.Ş nin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ve birleşik kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, Sürücü ... ' in kazanın oluşumunda % 80 oranında kusurlu, yaya Hilal ...' ın % 20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Oluş ve kabüle göre;

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede:

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)

Mahkememicze kusura ilişkin tespi yapıldıktan sonra davacının kaza sonrasında sürekli ve geçici iş görememezlik tespiti yapılması için Adli Tıp Kurumuna dosyamız da gönderilerek rapor tanzimi istenilmiş ve dosyamıza sunulan Adli Tıp raporunda dava konusu kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin de 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacının kaza sonrasında davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olunup, aktüerya bilirkişisince 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun düzenlenip dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu rapor incelendiğinde; davacının 22/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik zararının 2.103,42 TL olduğu, kusur durumu nazara alınarak yapılan hesaplamada tazminat miktarının 1.682,74 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememize sunulan aktüer bilirkişi raporunun somut olaya uygun, denetime açık ve gerekçeli olduğu kanaatine varılmış olunup hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemizce benimsenen ve denetlenen kusura ilişkin 29/07/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu, ile 27/08/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında Davacı ...' ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.682,74 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi,zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davalı sigorta şirketince tanzim edilen ve başlama ve bitiş tarihleri, sigorta poliçesinde sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olduğuna dair teminatın bulunması, sigorta limiti, sigortalı olan aracın sürücüsünün %80 oranında kusurlu, davacı ... ' ın % 20 oranında kusurlu olması, davacının olay sonrası çektiği acı, davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumu, sorumluluğun niteliği ve paranın alım gücü, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alındığında davacının talebinin kısmen kabulü ile davacı 4.000,00 TL, manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.