İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/967 K.2018/52

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/967 Esas

KARAR NO

2018/52 Karar

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 21/10/2013

KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müflis ...Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti'ye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerine dayalı kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilen geri ödenmemesi üzerine muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, müflisin iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ....

İcra İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yürütülmekte olan müflis şirketin müvekkili bankaya iflas tarihi itibari ile 10.740,00 TL borcu bulunduğunu, iflasın açılması ile birlikte söz konusu alacağın iflas masasına yasal süresi içerisinde bildirildiğini ancak alacak taleplerinin hiçbir gerekçe olmadan reddedildiğini belirtmiş ve müvekkili bankanın alacağının masaya kaydının sağlanarak, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacak talebinin iflas idaresi tarafından alacak kaydı talebini içerir dilekçesine ekli olarak, genel kredi sözleşmesi dışında alacağın vardığını ispatlar bir belge sunulmaması nedeniyle reddedildiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzkkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.

Dosyamız bilirkişilere tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları raporunda özetle: Davacı bankanın karşılıksız çekler sebebiyle hamillere ödediği yasal garanti bedellerini masadan talep edebileceği, bu kapsamda ödenen 6.560,00 TL'nin masaya kayıt edilmesi gerektiği yönünde mütalaa etmişlerdir.

Tarafların itirazları doğrultusunda dosya bilirkişilere ek raporun hazırlanması için tevdii edilmiş olup, bilirkişiler ek raporunda özetle: Her bir ödeme için faiz hesaplaması 06/12/2011 tarihi itibari ile toplam 12.501,53 TL olarak hesaplandığı yönünde mütalaa etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.

Davacı, müflis şirketi ile genel kredi sözleşmesi ve 04.01.2008 tarihli gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, çek karnesi talep formunun düzenlenmesi üzerine davacının müflis şirkete çek karnesi teslim ettiği, geri dönüşü olmayan ve bedeli ödenmeyen bu 19 çekten 15 tanesinin ibraz edildiği, karşılıksız çıkması nedeniyle davacı banka tarafından yasa ile belirlenen tutarın çek hamillerine ödendiği, geri kalan 4 adet çekin ise ibraz edilmediği sabittir.

Müfis şirketin Kadıköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin...7 Esas sayılı dosyasında 06.12.2011 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının 22.10.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının masaya kayıt için başvurduğu, mahkememizce yapılan ilk yargılamada süresi içinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmişse de, Yargıtay incelemesinde bayram tatiline denk gelen sürenin uzaması nedeniyle iş bu davanın da süresi içinde açıldığı tespit edilerek karar bozulmuş, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuş, davacının 21.10.2013 tarihinde süresi içinde iş bu davayı açtığı kabul edilmiştir.

Dosyada davacı bankanın iddia ettiği alacak kalemleri yönünden inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler davacı bankanın karşılıksız çıkan çekler nedeniyle 6.560,00 TL davacının alacak talep edebileceğini mütalaa etmişlerdir. Gelen bu ilk raporda her bir ödeme tarihinden iflas tarihine kadar alacak kalemlerine faiz yürütülmesi gerektiği halde raporda bu hesaplamanın yapılmadığı anlaşılarak bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Gelen ek rapor incelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmıştır.

Çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesi talepleri bakımından 23 HD.nin yerleşik kararlarında da değinildiği üzere, çeklerin teslim tarihi ile iflas tarihi arasında 2 yıllık bir süre geçtiği , o halde çeklerin müflis şirketin iflas tarihi olan 06.12.2011 tarihi ya da öncesi itibariyle şirket yetkilileri tarafından keşide edildiği varsayıldığında ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz süreleri geçmiş olacağından davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı,

çeklerin iflas tarihinden önce, ancak ileri bir tarih atılarak keşide edildiğinin varsayılması halinde ise, iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkileri kalmayacağından ileride bu çeklerin ibrazı halinde, yetkisiz kişiler tarafından imzalanmış çekleri davacı Bankanın ödemesinin sözkonusu olmayacağından Davacının karşılıksız çıkma ihtimali bulunduğunu ileri sürdüğü çeklerden dolayı herhangi bir riskinin bulunmadığı, doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir sorumluluktan bahisle masaya alacak kaydı talebinde bulunamayacağı açıktır.

Bu bakımdan mahkememizce 19 adet çekten karşılıksız çıkan 15 tane çek için ödenen tutarların faizi ile hesaplanması sağlanmış, bu tutarlar için davanın kabulüne karar verilmiştir.