İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1000 K.2021/702

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1000 Esas

KARAR NO : 2021/702

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/08/2016

KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--------- kullandığı aracın ---- sürücünün kusuru ile önce park halindeki araca sonrasında yaya durumda olan davacı--------- çarparak müvekkil ----kalmasına sebep olduğu, olayda sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ---- sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatına olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı --- kusurunun söz konusu --------- olan --- edip etmediğinin araştırılması gerektiği, ---- gereken kuralları bilerek azami dikkatli olmaları gerektiği, maluliyet oranın tespiti ---. sonrasında ------- hesabının yapılması gerektiği tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile cismani zarar nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tazminine ilişkindir.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.

Hasar dosyası---- edilmiş olup kazaya karışan aracın davalı ------ tarafından ----- arasında ------ edildiği tespit edilmiştir.

--- sayılı dosyasına hitaben düzenlenen kusur raporunda dava dışı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup dosyamızdan aldırılan 28.03.2018 tarihli kusur raporunda da dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporların birbirine uygun oluşu , olayı detaylı analiz etmesi ve bilimsel ve denetlenebilir olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Davacı ----- maluliyet oranın ----tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının ---- sınıflandırılması ve Özürlülere --- yönetmelik uyarınca maluliyetinin % 8 olduğu, iyileşeme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Rapor kazanın olduğu tarihte yürürlükte oluşu, ---nedeni ile kabul edilmiş hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller --- ------- kullanılarak,--- bilinmeyen --- kazanç kaybı peşin değerlerin belirlenmesi bakımından %10 artış ve %10 --- yöntemine göre hesaplama yapıldığı ve bu hesaplama neticesinde 99.067,30 TL davacının maddi zararı olduğu hesaplanmıştır. Hesaplama------ uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacı kaza ------- oluşu ve gelir getiren bir işte çalışmayışı nazara alınarak davacının geçici iş göremezlik talebi red edilmiştir. ' Mahkemece, ---------------- kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış ve 1.381,80 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.------ kaza tarihinde henüz ------------ çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla ------- boyunca -------mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından,

mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.----------- --------- dava dışı sürücünün geçek kişi oluşu, aracın ruhsat kaydında hususi kullanım yapıldığı anlaşıldığından meydana gelen cismani zarar ve ortaya çıkan tazminatta ticari bir yön olmadığından hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür.

Davacının dava açmadan önce 28.07.2016 tarihinde başvuru yaptığı davalı ------ cevabi ------- istediği anlaşılmıştır. ----- süre olması gözetildiğinde davacının başvuru hakkının kısıtlanacağı , -------başvuruyu sakatlayan bir yönünün olmadığı nazara alınarak başvurunun uygun olduğu kanaatine varılmış bu sebeple kanun gereği davalı------- tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.