İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/164 K.2018/76

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/164 Esas

KARAR NO : 2018/76

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2016

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

YAZIM TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin edimlerinin yerine getirdiğini, davalı tarafından müvekkiline 2 adet çek verildiğini, çeklerden 25.000 tl bedelli olan çekin tahsil edildiğini, ancak 30.000 tl bedelli çekin çek üzerinde tedbir bulunduğundan bahisle ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle: Müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin ödeme ediminin yerine getirdiğini davacı tarafı 30.000 tl bedelli çeki bankaya süresinde ibraz etmediğini, bu nedenle çekin kambiyo vasfını kaybetmesine tamamen kendi kusuruyla sebep olduğu davacının davaya konu işi müvekkiline ve asıl iş sahibine taahhüt ettiği gibi yerine getirmediğini, teslim edilen işte birtakım problemler olduğunu, müvekkilinin davaya konu çekin keşidecisi olmadığını, ayrıca müvekkili ile çek keşidecisi arasındaki menfi tespit davasının da halen devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 28/01/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 03/02/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında .....'da bulunan bir kafenin tente sistem ve sürme katlanır cam balkon yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşmanın her iki tarafın kabulünde olduğu, anlaşma kapsamında 22/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek ile yine aynı tarihli 30.000,00 TL tutarlı çekin davacıya davalı tarafından teslim edildiği, davacının çekleri bankaya ibrazında çeklerin üzerinde ödeme yasağı olduğunun söylenmesi üzerine tahsilatın yapılamadığı, akabinde davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

Davalı, arada oluşan ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte anlaşmaya uygun olarak daha önce kararlaştırılan bedel olan 55.000,00 TL'nin davacı tarafından bildirilen iki adet çek ile ödendiğini, davacının 30.000,00 TL'lik çeki bankaya ibraz etmediğini, bu nedenle davacının kendi kusuru ile tahsilatı yapamadığını, ayrıca davacının taahhüt ettiği işi gereği gibi yerine getirmediğini, tentelerin açılıp kapanmadığını, bu nedenle kafe sahibinin bu işi tekrar bir başka firmaya yaptırmak zorunda kaldığını beyan etmiştir.

Tarafların kabulü ile; taraflar arasında tente yapımı ve cam balkon işi nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, hizmet bedelinin 55.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bedelin davalı tarafından 25.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarlı iki adet çek ile ödendiği, 25.000,00 TL'lik çekin davacı tarafından tahsil edildiği, ancak 30.000,00 TL bedelli çek üzerinde Bolu 1. ATM'nin ...... E. Sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararı olması nedeniyle bu çekin tahsil edilemediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın defterlerini sunduğu; taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları görülmüştür. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacının davaya konu fatura nedeniyle davalıdan 39.900,00 TL alacaklı olduğu; bu durumun davalı defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu ve buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 39.900,00 TL alacaklı olduğu, yine incelenen defterler uyarınca faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu anlaşıldığından (her ne kadar davalı ayıp iddiasında bulunmuş ise de, davacıya yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığından bu yöndeki savunmalar dikkate alınmamıştır.) davanın taleple bağlı kalnarak kabulüne karar verilmiştir.