İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/343 K.2018/90

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/343 Esas

KARAR NO

2018/90 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2016

KARAR TARİHİ : 06/02/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket davalı yan ile devam eden ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak cari hesaptan kaynaklı 12.770,60 TL alacaklı duruma geldiğini ve paranın tahsil edilememesi dolayısıyla davalı şirket aleyhine İstanbil Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, itirazın kötü niyetle ve haksız bir şekilde yapıldığını, bu nedenle de davalının icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, yatıları takibe karşı borçlunun 12.210,60 TL tutarındaki vaki itirazının iptalini, takibin devamını, takip tarihi olan, 17/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takip durduğundan dolayı davalı borçlunun en az %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan davaya karşı davalı tarafın herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/6026 esas sayılı icra dosyasından yapılan inceleme sonucu, takibin 17/03/2015 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 20/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 26/03/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibari ile 12.770,60 TL tutarında alacaklı olduğunu, 560,00 TL'sinin davalı tarafından kabul edilerek ödendiği yönünde mütalaa etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, tacirler arasındaki mal alım satımına ilişkin borç nedeniyle başlaılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflardan ikisinin de tacir olduğu ve uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu görülerek davanın TTK.nun 4/1 maddesi uyarınca nisbi ticari dava olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/6026 sayılı icra dosyası incelendiğinde, 17.03.2015 tarihli takip talebi ile 12.770,60 TL asıl alacak ile 493,85 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 13.264,45 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür.

Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 20.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.03.2015 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 21.03.2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Borçlu/davalı icra takibine itiraz ederken kısmen itiraz etmiştir. Borcun sadece 560,00TL olduğunu, bunun yönünden takibi kabul ettiğini beyan etmesi üzerine, davacı da kalan 12.210,60 TL üzerinden harç yatırarak bu kısma yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Davalı iş bu davaya cevap vermemiştir.

Mevcut dosya kapsamına göre davacının , davaya ve takibe konu ve dilekçelere ekli cari hesap ekstresinde belirtilen tutarda davalıdan alacaklı olup olmadığı, asıl alacağı var ise bu durumda 6098 sayılı TBK. çerçevesinde davacı lehine işlemiş faiz bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması için dilekçeye ekli cari hesap ekstresinde belirtilen 2014 yılı ve sonrasına ait tüm ticari defter ve kayıtlarının araştırılması, bu çerçevede davacının muhasebesel olarak davalıdan alacaklı gözüküp gözükmediği,

alacağın kaynağının ne olarak ve kaç TL tutarında gözüktüğü hususlarında değerlendirme yapılması amacı ile bilirkişi incelemesi yapılması hususunda ara karar oluşturulmuştur. Bilirkişi, davacının defterlerine göre 12.770,60 TL alacak kaydının oluduğunu ancak cari hesap ekstresine konu fatura,sevk irsaliyesi vb. belgelerin olmadığını mütalaa etmiştir.

Yerleşik HGK ve 19. HD kararlarında da açıkca belirtildiğini gibi fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tak başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek yanlı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı yanın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı yana tesliminin kanıtlanması gerekir.

Davacı taraf faturaya konu malı teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı yemin deliline dayanmıştır. Yemin metni hazırlanmış, davalıya, ihtarlı şerhli yemin davetiyesi çıkarılmıştır. Davalıya yemin için belirlenen günde hazır bulunmaz, yemin etmez veya yemini iade etmez ise, yemin konusu olan vakaları ikrar etmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Ancak davalı yemin için belirlenen duruşmaya katılmamış, yemini iade ettiğine dair yazılı bir dilekçe de sunmamıştır.

Yemin kesin delil niteliğinde olup davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, buna göre hüküm kurulmuştur.