İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/346 K.2018/227

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/346 Esas

KARAR NO : 2018/227

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2016

KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında toptan ayakkabı alım-satımına yönelik ticari ilişki bulunduğunu, davalının mevcut borcuna karşılık 5.750 TL lik çek verdiğini, bankaya ibrazında çekin karşılıksız olması nedeniyle bu çek bedeli için Gaziosmanpaşa 3. İcra müdürlüğünün ........ E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının zamanaşımı itirazında bulunmuş olup Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin .....

E..... karar sayılı ilamı ile borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edilerek icranın geri bırakılmasını karar verildiğini, bunun üzerine, para ödeme borcunu ifa etmeyen davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme olmasından dolayı Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin.....

E dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, ancak açılan bu davada, HMK 119/1-b gereğince eksikliklerin süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine 60 günlük ek sürede işbu davanın açıldığını öne sürerek, 5.750 TL lik çekin 30.09.2007 ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin 6 aylık zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm itirazları kapsamında Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin..... esas,..... sayılı kararı kapsamında kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasfını kaybeden çeke dayalı alacak davasıdır.

Dava konusu çekin 30.09.2007 keşide tarihli 5.750 TL bedelli keşidecisinin davalı ... ....., lehtarın davacı .... Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu,

Davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından verilen çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının olmadığının çekin arkasına yazıldığını, çeke dayalı olarak Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu sırada çekin zamanaşımına uğradığını iddia ettiği,

Lehtar olan davacının temel ilişkide bulunduğu keşideciye karşı zamanaşımına uğramış çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanması ve alacağını her türlü delille kanıtlaması mümkün olup, kuşkusuz bu durumda ispat külfeti alacak iddiasında bulunan davacı lehtara aittir,

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının, huzurdaki davayı dayandırdığı 30.09.2007 vadeli 5.750 TL bedelli çekin, zamanaşımına uğrayan bir çek olduğu, davacının, davalıyla olan temel ilişkisinin ticari defterlerinde incelendiği, davacının, davalıya gönderdiği 10.03.2017 tarih 6.091,20 TL'lik bir adet faturaya karşılık davalının dava konusu 5.750 TL 'lik çeki davacıya verdiği, ancak çekin karışlığı olmadığı için tahsil edilemediği ve defterde iade kaydının düşüldüğü, ancak davacının 6.0191,20 TL'lik fatura alacağına karşılık davalıdan;

10.05.2007 tarihinde; 341,20 TL

25.09.2007 tarihinde 5.200,00 TL

25.12.2008 tarihinde 550,00 TL

Olmak üzere toplam 6.0191,20 TL nakit tahsil ederek fatura alacağını tamamen kapattığı, bu nedenle tahsil edemediği 5.750 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı

Davacının defterlerine kaydı yapılmayan başka bir fatura için yapılan ödemenin dava konusu çeke yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, tanıklarının bu hususta dinlenmesini talep ettiği, ancak 6100 Sayılı HMK 'nun 200. maddesi uyarınca senede karşı senetle ispat zorunluluğu aynı Kanun'un 201.maddesi uyarınca da senede karşı tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davalının da bu hususta muvafakatinin olmadığı gözetildiğinde, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, tanıkla ispatının da mümkün olmadığı, delilleri arasında açıkça yemin delilini de dayanmadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.