Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/347 K.2018/89

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından personel görevlendirme detay raporunu, 28.02.2015 tarihli iş yeri hekimliği sözleşmesi, cari hesap ekstresi, iş yeri hekimliği hizmeti faturaları, 09.02.2014 tarihli hizmet sözleşmesi ibraz edilmiş, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davalı şirketin fatura konusu dönemlere ilişkin iş yeri hekimliği kayıtları istenmiş, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş ve İşçi Sağlığı Genel Müdürlüğünden davalı şirketin fatura konusu dönemlere ilişkin iş yeri hekimliği kayıtları getirtilmiş, davacının ticari defter ve kayıtları getirtilerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Davalı şirket sözleşme konusunda meşruhatlı davetiye ile isticvap edilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap da vermemiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtları meşruhatlı davetiye ile kesin süre verilerek istenmiş, herhangi bir defter veya kayıt ibraz etmemiştir.

Mahkememizin 18.10.2017 tarihli duruşmasında davalı tarafça itiraz edilmeyen sözleşmede Antalya İcra Dairesi ve Mahkemeleri yetkili olarak belirtilmiş olmakla, davalının icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiş, red kararı davalıya tebliğ edilmiştir.

Davacı defterlerini inceleyen yeminli bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 18/11/2017 havale tarihli raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların muhteviyatı hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafın TTK.'nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 18.271,76.-TL tutarında davalı taraftan asıl alacağının olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını belirtmiştir.

Dava, sözleşme ile davacı tarafından davalı şirkete verildiği iddia edilen iş yeri hekimliği hizmetine ilişkin faturalardan kalan bakiye alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davada taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmıştır. Davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davacınınkilerin incelenmesinden ise usulüne uygun tutulmuş oldukları, davacı lehine delil niteliğinde oldukları, faturaların kayıtlı olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, taraflar arasındaki ticari ilişki ve hizmet tesliminin kayıtlı olduğu, alacağı teyit ettikleri anlaşılmıştır.

Yine davacı tarafça delil olarak dayanılan ve davalının itiraz etmediği iş yeri hekimliği sözleşmelerinin davalı tarafından bakanlığa gönderilerek kullanıldığı anlaşılmıştır.

Davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf iddiasını usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ve bakanlık kayıtları ile ispatlamış olmakla, davanın iddianın aksini ispat konusunda herhangi bir delil veya defter ve kayıt ibraz etmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)