İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/347 K.2018/241

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği adı geçene kredi kullandırıldığını, diğer davalıların borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca , faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, krediyi veren şubenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkisi kapsamında olduğunu, Borçlu şirket hakkında İflas Erteleme Tedbir Karanının olması borçlu şirket yönünden takibe geçilmesine engel teşkil etmediği gibi takibin iptalini de gerektirmediğini belirterek,

davalıların itirazlarının iptali ile takibin 24.752.90-TL anapara, 1.247.10 –TL faiz ve ferileri ile birlikte devamına, gayri nakdi alacağın asıl borçlu tarafından depo edilmesi yönünde hüküm tesisine, e % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere dayalı olarak 24.752,90 TL asıl alacak,1.925,98 TL işlemiş faiz, 96,30.-TL BSMV ve 400,16 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 27.135,34.-TL nakdi alacağın tahsili ve 8.400,00 TL iade edilmeyen çek garanti bedeline ilişkin gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla takip yapılmış, ödeme emri davalı borçlulara tebliğ edilmiş borçlular vekili tarafından süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiş, itiraz nedeniyle takibin durmasına karar verilmiştir.

Genel Kredi sözleşmesi. Davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 19.12.2013 tarihli Kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Sözleşme bedeli 750.000,00 TL olup davalı kefillerin kefalet limiti de 750.000,00 TL sidir.

Kat ihtarnameleri: Davacı banka davalı ... Ltd.Şti.ne gönderdiği 17.12.2015 tarihli ihtarname ile kullanılan kredilerin hesaplarını kat ettiğini, 24.752,90 TL nakdi ve 8.400,00 TL gayrinakdi alacağın bulunduğunu, bu alacakların 24 saat içerisinde ödenmesini istediğini bildirmiş, kat ihtarnamesi 21.12.2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir.

Davacı banka davalılar ... ve ...'na gönderdiği 17.12.2015 tarihli ihtarname ile ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredilerin hesaplarını kat ettiğini, 24.752,90 TL nakdi ve 8.400,00 TL gayrinakdi alacağın bulunduğunu, bu alacakların 24 saat içerisinde ödenmesini istediğini bildirmiş, kat ihtarnamesi ...'na 21.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ...'na tebliğ edilmeksizin iade edilmiştir.

Bilirkişi raporu: Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri icra dosyası, hesap ekstreleri de nazara alınarak banka kayıtları da incelenmek sureti ile davacının takip tarihi itibarı ile davalılardan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi 18.09.2017 tarihli raporunda; borçlu şirkete 19.12.2013 tarihli kredi sözleşmesine istinaden 23.000,00 TL lik kredi kullandırıldığını, yine davalı şirkete çek karnesi verildiğini, çek karnesi ile ilgili olarak iki adet çekin karşılıksız çıktığını ve beş adet çekin ise iade edilmediğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle kredilerin riske girmesinden dolayı davacı banka tarafından hesapların kat edildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, her ne kadar davalı ... ... tebligat yapılamadığını bu nedenle temerrüdün takip tarihiyle gerçekleştiğini,

kullandırılan ticari kredi hesabından dolayı davalıların takip tarihi itibariyle 24.752.90-TL Asıl alacak,1.472.99-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi,73.66-TL Faizin % 5 gider vergisi, 400.16-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 26.699.71-TL borçlu olduklarını, ancak davacının takip talebindekinin aksine dava dilekçesinde 24.752.90-TL Asıl alacak,1.187,71 TL İşlemiş faiz ve 59,39 BSMV olmak üzere toplam 26.000,00 TL nin tahsili ve davalı asıl borçlu tarafından 8.400,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için itirazın iptalini talep ettiğini bu miktarların hesaplanan miktarın altında olduğunu,

ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak için sözleşmeye göre uygulanması gereken faiz oranının yıllık 30,24 olduğunu, iade edilmeyen beş çek yaprağı ve karşılıksız çıkan 2 çek yaprağı için davacının depo talep edebileceği gayrinakdi alacak miktarının 8.400,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili ve gayrinakdi alacaklarının depo edilmesi amacıyla borçlu ve kefiller aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır. Dava 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Her ne kadar davalı borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 7.2.maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, davalıların Torbalı İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle itiraz ettikleri, itirazın bu nedenle yerinde olmadığı,İzmir icra dairesinin seçim hakkı davacıya geçmiş olmakla yetkili olduğu anlaşılmış yargılamaya devam olunmuştur.

Temlik Sözleşmesi: Yargılamanın devamı sırasında dava konusu alacak davacı banka tarafından ... Yönetimi A.Ş. ne temlik edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında 19.12.2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsiil kefil sıfatıyla ve 750.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladıkları, alacak miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı,

bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalıların ticari kredi hesabından kaynaklanan 24.752.90-TL Asıl alacak, 1.472.99-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi,73.66-TL Faizin % 5 gider vergisi, 400.16-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 26.699.71-TL için davacıya borçlu oldukları, ancak davacı tarafından dava dilekçesi ile 24.752.90-TL Asıl alacak,1.187,71 TL İşlemiş faiz ve 59,39 BSMV olmak üzere toplam 26.000,00 TL sine yönelik itirazın iptali ile yine asıl borçlu tarafından çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine yönelik itirazının iptalinin talep edildiği, bu miktarın bilirkişi tarafından hesaplanan borç miktarının altında kaldığı,

taleple bağlı kalınmak gerektiği, uygulanacak temerrüt faiz oranlarının yıllık 30,24 olması gerektiği, sözleşmenin 6.17.5.maddesi uyarınca davacı bankanın çek karnelerinin iadesini her zaman talep edebileceği ve sorumluluk bedellerinin depo edilmesini isteyebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne,davalıların 24.752.90-TL asıl alacak 1.187.71-TL Faiz, 59.39-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam: 26.000.00-TL Nakdi alacak yönünden itirazlarının iptaline, davacının talebi ile bağlı kalınarak çek yaprakları ile ilgili davalı asıl borçlu ...

Ltd.Şti.nin itirazının iptali ile 8.400,00 TL sinin bu borçlu tarafından depo edilmesine, Davacı alacağı likit olup davalılar itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden (çek depo bedeli hariç olmak üzere ) %20 icra inkar tazmınatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır