İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/958 K.2018/485

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2016/958 Esas

KARAR NO : 2018/485

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/08/2016

KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin 5 yaşındaki kızları ........'nın, davalı ... şirketince sigortalı olan .......plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için başvurduklarını ancak sigorta şirketinin çok az bir teklifte bulunduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle: açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, kişi başına teminat tutarının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğuunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ayrıca aktüer hesaplaması yaptırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TCK 66/d md. düzenlemesi dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı görülmüştür.

12/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi (çocukları) .........ı'nın vefat ettiği, olayda davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ......... plakalı araç sürücüsü dava dışı .........un kusurlu olduğundan bahisle destekten yoksun kalma istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Muris ......29/10/2011 doğumlu olup, 12/06/2016 kaza tarihi itibariyle 5 yaşında bulunduğu, PMF 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 74 yıl olduğu, ölenin 18 yaşında çalışmaya başlayıp kazanç elde etmeye başlayacak olmasına göre anne babasına maddi destek sağlayabileceği 18-60 yaş arası aktif çalışma süresinin 42 yıl olduğu;

Davacı baba .......'nın murisin vefat tarihinde 3....yaşında ve ..... işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 42 yıl olduğu gözetildiğinde, kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak destek süresinin 29 yıl olduğu;

Davacı anne Nursen Tahtacı'nın murisin vefat tarihinde 29 yaşında ve ......şaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 50 yıl olduğu gözetildiğinde, kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak destek süresinin 37 yıl olduğu;

Kazada murisin kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin .... tarih ve ....sayılı raporuyla anlaşılmıştır.

Kazaya neden olan .....plakalı aracın kaza tarihinde geçerli (18/01/2016 ile 18/01/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan) ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacı hak sahiplerinin destek süreleriyle orantılı olarak; yargıda geçerli ve Yargıtay tarafından öngörülen yöntemlere göre davacı baba......nın destek tutarının 49.079,53 TL, davacı anne .....nın destek tutarının 68.155,81 TL olduğu;

Davalı ... şirketi tarafından davadan önce davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacılar tarafından sigorta şirketine 01/07/2016 tarihinde başvurulduğu ve 8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihinin 18/07/2016 tarihi olacağı anlaşıldığından, belirlenen bu rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.