İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1006 K.2019/1135

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1006 Esas

KARAR NO : 2019/1135

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2017

KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün 2017/9318 esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, icra takibine konu bedel kadar malın davalı tarafa satıldığını ancak bedelin tahsil edilemediğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 10/08/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 16/08/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal satımı yapıldığını, bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını iddia etmiş; davalı ise dosyaya bir cevap sunmamıştır. Davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde "alacaklı firmayı tanımadığını ve böyle bir borcunun bulunmadığını" savunduğu görülmüştür.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek her iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 25/06/2018 tarihli mali müşavir bilirkişisi raporu uyarınca; davacı şirket ticari defterlerinde dayanak fatura olan 10/10/2016 tarih ve 7.080,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafın ise şahıs firması olması nedeniyle sadece 2016 yılına ilişkin işletme defteri sunduğu ve bu defterde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Davalının icra dosyasında açıklanan inkar yönündeki savunması gereğince, davaya konu 10/10/2016 tarih ve 7.080,00 TL tutarlı irsaliyeli faturanın tebliğ hususu irdelenmiştir. Belirtilen faturanın "eksiksiz ve sağlam teslim aldım" açıklaması ile ----------- isimli kişi imzasına teslim edildiği, bu kişinin celp edilen ----- kayıtları uyarınca ------------------------ çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar icra takibine konu edilmiş olan fatura ------ -... adına düzenlenmiş ise de, faturayı tebliğ alanın---------ünvanlı işyeri çalışanı olduğu, ünvanların kısmen benzerliği ve davalı adına çıkarılan davetiyenin belirtilen şirket çalışanı tarafından tebliğ alınmış olması nedeniyle fatura tebliğinin davalı adına ve geçerli bir şekilde tebliğ edilmiş olduğunun hakkaniyete uygun olacağı kabul edilerek, irsaliyeli faturanın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde fatura içeriğine herhangi bir itirazın yapılmadığı anlaşıldığından,

takibe dayanak olarak gösterilen fatura kapsamında davacının davalıdan 7.080,00 TL alacaklı olduğu düşüncesiyle, davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.