İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1007 K.2018/648

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/889 Esas

KARAR NO : 2018/612

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/08/2017

KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin 25/10/2010 tarihinde davalı/borçlu ile 25/10/2010 başlangıç ve 25/11/2011 bitiş tarihli ve ........ nolu "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" akdedildiğini, davalının ........ plakalı aracını kullandığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine araçta davalı-borçluyla birlikte bulunan şahısların yaralandığını, hazırlanan kaza tespit raporuna göre davalının asli ve tam kusurlu olduğunu,

kazanın ardından davalının sebebiyet verdiği kazada yaralananlardan dava dışı ..........'in önce müvekkili şirkete müracaatı üzerine uzman aktüerya hesap bilirkişisinden alınan rapora göre tazminat miktarı belirlendiğini ve 01/03/2013 tarihinde 64.144,00 TL. ödendiğini, daha sonra ............. tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 12.Asliye Ticaret mahkemesinin ..........

Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, dava devam ederken 14/03/2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlar üzerinden hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle sulhen %50 indirim yapılmak ve daha önce yapılan ödemeler tenzil edilmek suretiyle davadan feragat edilerek 25.000,00 TL. maddi tazminat ve ferileriyle birlikte 34.500,00 TL. müvekkili şirketçe dava dışı ..... ödendiğini, daha sonra müvekkili şirket kusur oranında davalı/borçludan ödeme yapmasını istemiş ise de herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu 2.İcra müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun takibe itiraz ederek durduğundan bahisle, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı/borçlunun alacağın likit olması ve itirazının haksız olması nedeniyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.

Dava; dava dilekçesinde rücuen tazminat istemi olup, davacı ... dava dilekçesinde davalının ........ plakalı aracı kullanırken tek taraflı kazada araçta bulunan İ.....yaralanması nedeniyle 3. Kişiye ödediği iş göremezlik tazminatını davalıdan kusurlu olması nedeniyle talep etmektedir. Dava dilekçesine ekli icra takip talebinde ise davalı hakkında .....plakalı araca ehliyetsiz olarak araç kullanırken verdiği hasar karşılığını talep etmektedir.

Bu çelişki nedeniyle uyuşmazlık noktaları tespit edilememiş,davacıya açıklama yapması için süre verilmiş, davacının açıklama dilekçesi sonrasında; davacının ZMMS sigortası ile sigortaladığı aracın sigortalısı davalı ...... isimli kişinin bu aracı kullanırken tek taraflı olarak yaptığı kaza nedeniyle araçta yolcu olarak buluan ve yaralanan kişiye öedediği tazminatı sigortalısı ve sürücüsü olan davalıya karşı ağır kusura dayanan rücuan tazminat istemi olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacı ile sigortalısı arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu ve dava konusu kazanın yeni tüketici kanunu yürürlüğe girdikten sonra 12/01/2011 tarihinde meydana geldiği bu nedenle Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görev hususunun HMK. 114 ve 115. maddeleri uyarınca kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında re'sen nazara alınacağı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.