İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1066 K.2019/541

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/636 Esas

KARAR NO : 2019/625

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/05/2016

KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında hafriyat ve yıkım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin iş bitiminde sadece inşaat metrajında alınan hafriyatı dava dışı --------------- şirketine ölçtürdüğünü, yapılan ölçüm sonucunda hesaplanan ---------m3 inşaat hafriyatının müvekkiline bildirildiğini,----- tarih ve -------- nolu ----------TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalının faturayı elden teslim almaması nedeniyle ------.Noterliğinin ---- tarih ve ------- yevmiyeli ihtarnamesinin ekinde faturanın gönderildiğini, davalının ihtarname sonrası da ödeme yapmadığını,

imzalanan sözleşmede ödemenin nakit olarak iş bitiminde ödeneceğinin belirtildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, İstanbul anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin--------- D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan heyet raporu ile dava dışı ------ hesabının hemen hemen örtüşdüğünü, davalının temerrüde düştüğünü iddia ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------------TL alacağı borçlu şirketin itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, değişik iş dosyasında yapılan tespit masrafları ve bu dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kısmi dava açılmanın hukuken uygun olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya dayanak ilamsız icra takibinde borcun sebebinin açık ve anlaşılır olmadığını, alacaklının böyle bir durumda ancak alacak davası açabileceğini, icra takibinde 499.621,44 Tl üzerinden talepte bulunulduğu halde, müvekkilinin icra takibinden sonra ödeme yapmadığı halde davanın 220.037,58 TL üzerinden açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya, kardeşlerine ve çalışanlarına ödemeler yaptığını, sözleşmede düzeltme yapıldığını ve paraflandığını,

davacının KDV ödemek istememesi üzerine ------- TL fatura kestiğini, müvekkilinin toplam iş bedeli üzerinden fatura kesilmesini istediğini, müvekkilinin davacıya ----------- TL ödediğini, sehven fazladan ödeme de yaptığını, davacının yıkım işlerinin yöntemine ve mevzuatın gereklerine uygun davranmadığından dolayı ------TL idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, bu meblağın davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu savunarak;

davanın reddini, alacağın olması halinde ödemek zorunda kalınan ------- TL idari para cezasının mahsup edilmesini, icra inkar tazminat talebinin reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Yargılama sırasında davacı vekili tarafından yazılı ve sözlü olarak sulh beyanında bulunulduğu, taraflar karşılıklı olarak anlaştığının bildirildiği ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin olmadığı anlaşılmış; davalıya tebliğ edilen bu beyana verilen 21/03/2019 tarihli cevap ile aynı yönde beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.