İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1112 K.2022/24

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1112 Esas

KARAR NO : 2022/24

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/05/2016

KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalı ....------- ----- olduğu trafik kazası sonucu davacının basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde başından kemik eksilmesi şeklinde ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının beyninde kalıcı hasar oluştuğunu, davalı ...----- --------Karar sayılı kararla kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, davalıların davacının tedavi dahil hiçbir masrafını karşılamadığını ve tazminat ödemediğini, diğer davalının aracın sahibi olan ..----- sıfatı ile maddi ve manevi zarardan dolayı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine davalı ... şirketinin----- zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,

kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralanmış olan davacı ..---- çalışmadığı günlerin, sakat kaldığı için ömür boyu uğrayacağı işgücü, sair giderleri ve manevi zararının davalılar tarafından karşılanmadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatı davalı------ davalıların tüm maddi zarardan sorumlu olarak davacıya ödemelerine, davalılar ..---- davacıya 100.000-TL manevi tazminat ödemelerine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....----cevap dilekçesi ile özetle; davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu --------- tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi ile olayın gerçekleştiği tarih arasında geçen sürenin nazara alındığında davacının söz konusu talebini ilgili yasa hükümlerinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürmediğinin açıkça anlaşıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ---- nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını,

her ne kadar dosyada mevcut sağlık raporlarına dayanarak davacının beyninde kalıcı hasar oluştuğundan bahisle tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının asli kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bunun yanı sıra söz konusu kazanın gerçekleşmesinden sonra davacı taraf ve diğer davalıların bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, davacının olaydan yaklaşık ---- yaptığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacı .------ sırtı dönük olarak ilerlediğini, her ihtimale karşı korna çalarak kendisini uyarmak istediğini, ancak tam yanından geçtiği esnada birden ayağını yola attığını ve kullanmış olduğu minibüsün aynasının çarptığını, minibüsten inerek şahsa yardım ettiğini, ceza yargılamasında kendisinin --------ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aynı şekilde sunulan bilirkişi raporunda ve hem de ------ katılan ....-----asli, kendisinin tali kusurlu olduğunun ispatlandığını,

davacının her ne kadar uzlaşmak istese de ----- soruşturma raporunda da görüleceği üzere 50.000-TL gibi fahiş bir ücret talep ettiği için ve kendisinin bu miktarı ödeyecek maddi gücü olmadığı için uzlaşamadığını, uzlaşma görüşmelerinde bu davadaki iddiasının aksine tedavi masrafları konusunun gündeme geldiğini, davacının bu dava ile haksız bir şekilde zenginleşmeye çalıştığını, anılan sebeplerle davanın reddine, yargılama masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...---- cevap dilekçesi ile özetle; davada iddia edilen hususların zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan iddiaların esasa girilmeden reddi gerektiğini, mahkemeye sunulmuş olan dava dilekçesinde uyuşmazlığın konusu olan davanın görev itibari ile de mahkemenin görev alanında bulunmadığını, bu bakımdan davanın görev alanından reddi gerektiğini, işin esasının mahkemece görülecek olması durumunda ise müvekkilinin hasarın oluşmasında herhangi bir dahili bulunmadığını, kazanın oluşması bakımından veya engellemek bakımından herhangi bir yapabileceği bir şey bulunmadığını, dolayısıyla kaza meydana gelmesinden sadece haberdar olduğunu, kendisine herhangi bir kusur isnat edilebilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile 13.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının uğramış olduğu cismani zararlar nedeni ile araç sürücüsü, işleteni ------- karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.

Dava konusu olaydaki taraf kusurlarının belirlenmesi bakımından-------- tarihli kararı ve kesinleşme şerhi ve bu dosyadan alınan -------- olup yapılan incelmesinde davacının Asli Kusurlu davalının tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda davacının %75 davalının %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporlar olaya uygun birbirini teyit eder nitelikte--- olduğundan hükme esas alınmış olup kusur raporuna yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.

Davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti için ------- raporda davacının %37.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporu incelendiğinde kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre hazırlandığı, davacı hakkında düzenlenen tüm tıbbi kayıtların tetkik edildiği görüldüğünden rapor hükme esas alınmış rapora yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.

Davacı vekili 16. 09.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ....-----ödeme aldığını tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiğini belirtir dilekçe sunmuş, davalı ..---- davacı tarafa 100.000,00 TL ödeme yaptığını ve tarafların feragat konusunda anlaştıklarını belirtir 28.09.2021 tarihli dilekçe sunduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş davacı tarafın 14.04.2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiğinden maddi tazminat hususunda taraflar lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacı dava dilekçesinde sigorta şirketi haricindeki davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Tahkikat aşamasında tarafların ekonomik sosyal durum araştırmaları yaptırılmış elde edilen bilgiler, davacının %37,2 oranındaki maluliyet oranı, tarafların kaza sırasındaki kusur durumları, paranın alım gücü, ülkenin ekonomik durumu, manevi tazminatın tarafların zenginleşmesine ve bir tarafın mahfına sebebiyet vermeyecek şekilde belirlenmesi ilkesi, davacının duyduğu acı elem ve ızdırabın giderilmesi gerekliliği çerçevesinde 30.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyetli olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A- MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN

1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE

B- MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN

Davanın kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacı taraf verilmesine

C-YARGILAMA GİDERLERİ

1-Alınması gereken 2.049,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 341,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.707,40-TL'nin davalılar ..-----tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından sarfolunan -------giderinin davanın kabul kısmına isabet eden ------- toplamı-------davalılar ------- davacıya verilmesine,

3-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı lehine ---- olunan --- maktu vekalet ücretinin davalılar .---- alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... lehine ---- taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

7-Davalı .----- yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.